Дело № 2-3476/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Любови Александровны к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, величины УТС, расходов по оплате экспертизы за величину УТС, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, 

установил:

Гладкая Любовь Александровна обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо - Гарантия», ссылаясь на то, что 11.05.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Гладкой Л.А., согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 163 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 20000 рублей. Величина утраты товарной стоимости, исходя из заключения №, составила 18600 рублей. Услуги по расчету оплачены в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец Гладкая Л.А. в адрес ответчика направила заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком вместе с документами, подтверждающими причиненный вред автомобилю. Истцом было предоставлено к осмотру страховщика поврежденное транспортное средство.

07.06.2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 105861,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании недополученного страхового возмещения, после чего ответчик 03.07.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 16600 рублей. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому истец просит взыскать: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере 40838,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, величину УТС в размере 18600,00 рублей, расходы по оплате экспертизы за величину УТС в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 29 719,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей. 

Истец Гладкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Гладкой Л.А., согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16 – 17).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 163 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 20000 рублей. Величина утраты товарной стоимости, исходя из заключения №, составила 18600 рублей. Услуги по расчету оплачены в размере 10000 рублей (л.д. 6 – 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец Гладкая Л.А. в адрес ответчика направила заявление о страховом случае (л.д. 22), которое было получено ответчиком вместе с документами, подтверждающими причиненный вред автомобилю. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт ООО «Партнер» (л.д.49-51).

07.06.2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 105861,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании недополученного страхового возмещения (л.д. 25 – 26), после чего ответчик 03.07.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 16600,00 рублей (л.д. 56). 

Из представленных в суд Актов о страховом случае следует, что в расчет страхового возмещения входит: стоимость восстановительного ремонта в размере 105861,39 руб. (л.д.53) и УТС в размере 16600,00 руб. (л.д.52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По письменному ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Виноградова А.С. определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 60 - 61).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ на момент ДТП – 11.05.2017г. составляет 104300,00 рублей.

Величина УТС автомобиля №, в результате полученных в ДТП – 11.05.2017г. повреждений составляет 18335,00 рублей (л.д. 72).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № (л.д. 6 – 9),

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64 – 78), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая то, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля до подачи иска в суд в размере 105861,39 руб., (что на 1561,39 руб. больше, чем определено заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»), суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40838,612 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как установлено судом и указано выше, выплата УТС произведена страховой компанией до подачи иска в суд в размере 16600,00 руб., что меньше стоимости УТС, определенной заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (18335,00 руб.) на 1735,00 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплату УТС, однако при расчете взыскиваемой суммы недоплаты УТС суд считает необходимым зачесть излишне полученную истцом денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1561,39 руб. (105861,39 -104300), поскольку данные выплаты имеют одно назначение – страховое возмещение.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании УТС подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца необходимо взыскать УТС в размере 173,61 руб. исходя из следующего расчета: 18335,00 руб. – 16600,00 руб. – 1561,39 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, подлежащий взысканию со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 86,80 рублей, исходя из следующего расчета: 173,61 руб. (недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС) / 50%. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 10) удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в иске в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки УТС в размере 10000,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 10) с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (на 0,93% ) подлежат взысканию размере 93 руб.

При этом, судом учитывается то, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, которые судом признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 300,00 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11), также признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 0,93 % требованиям в размере 2,79 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб. (л.д.11) и подлежат взысканию с учетом принципа разумности (1000 руб.) и пропорциональности в размере 9,30 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 28 - 30),

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 0,93 %), подлежат взысканию в размере 111,60 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не оплачены. 

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.80 - 82). 

В определении суда от 14.08.2017г. расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СПАО «Ресо - Гарантия».

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 0,93%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. 

Следовательно, с Гладкой Л.А. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7925,60 руб. (99,07%), с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74,40 руб. (0,93%),

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкой Любови Александровны к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, величины УТС, расходов по оплате экспертизы за величину УТС, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Гладкой Любови Александровны УТС в размере 173,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС – 93,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере111,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, штраф в размере 86,80 рублей, почтовые расходы в размере 2,79 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 9,30 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700,00 руб.

Взыскать с Гладкой Александровны в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7925,60 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74,40 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2017г.