Дело № 2-4238/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-004875-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

изначально Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что, Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/4041-0009780 от 03.07.2024 по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 844 563,87 руб. сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом, уплатить за пользование Кредитом 23,9 % годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии. Согласно условиям Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно. При этом, начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора № V621/4041-0009780 от 03.04.2024 г. предусмотрен залог транспортного средства (п.п. 19-20 Кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: 

<

данные изъяты> Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства. Учитывая не исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплаты процентов, Истец потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 20.07.2025 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 4 305 808,60 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V621/4041-0009780 от 03.07.2024 г. по состоянию на 20.07.2025 г. в сумме 4 237 817.88 руб., из которых: 3 681 987,03 руб. - остаток ссудной задолженности, 548 276,33 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 219,01 руб. - задолженность по пени по процентам, 2 335,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2018 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, изначальную продажную цену определить в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После получения судом актуальных сведений о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога, по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, к рассмотрению дела в качестве соответчика путем вынесения протокольного определения привлечен ФИО2.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании протокольного определения Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2025 года.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/4041-0009780, согласно которому, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 844 563,87 рублей, срок возврата кредита: 60 месяцев, дата возврата 03.07.2029, под 23,90 % годовых, количество платежей 60, размер первичного платежа 80 336,68 руб., размер последнего платежа 113 862,80 руб., размер платежа 111 356,43 руб., дата ежемесячного платежа 05 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей ежемесячно (п.1,2,4,6 Кредитного договора) (л.д.9-11).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Согласно 10 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. ТС передается в залог Банку, Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у Заемщика - 

<

данные изъяты> (л.д.10).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора № V621/4041-0009780 от 03.07.2024 г. предусмотрен залог транспортного средства (п.п. 19-20 Кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: 

<

данные изъяты>.

03.07.2024 г. между ООО «Магистраль 36» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ВМА-03/07/24-0, по условиям которого, Агент от имени и за счет Продавца обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Транспортное средство: 

<

данные изъяты> (л.д.21-22).

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи ТС к Договору купли-продажи №ВМА-03/07/24-00 от 03.07.2024 (л.д.22 об.)

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

14.06.2025 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на 27.05.2025 на сумму 4 091 599,57 руб., в которой предложило заемщику в срок не позднее 16.07.2025 вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров (л.д.28).

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 в установленном договором потребительского кредита порядке возврат предоставленных денежных средств не произвел, исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

До настоящего времени требования Банка ответчик не исполнил.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов или штрафа - неверным. Своего контррасчета задолженности со ссылкой на обстоятельства несоразмерности суммы заявленного к взысканию штрафа последствиям допущения нарушения условий кредитного договора, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 кредитных правоотношений, и установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № V621/4041-0009780 от 03.07.2024. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору и об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком не представлено. В связи с чем, непогашенная задолженность по договору в размере 4 237 817,88 рублей, подлежит к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета ТС, истребованной судом из ГИБДД, собственником транспортного средства Марка, модель 

<

данные изъяты> значится ответчик ФИО2 (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится принимает на себя обязательства правопредшественника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ответчиком ФИО2 по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы суд мог констатировать добросовестность приобретения ею спорного автомобиля в связи с наличием обстоятельств, при которых новый собственник при должной осмотрительности по независящим от него причинам, не знал или не мог знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого объекта движимого имущества.

В этой связи суд исходит из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, при этом данные условия договора ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ФИО1 перед кредитором не представлено, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов – подлежит удовлетворению.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании судебных расходов за счет ответчика ФИО2 в части, либо в солидарном порядке с ответчиком ФИО1, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 665 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО3 (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №), сумму задолженности по кредитному договору №V621/4041-0009780 от 03.07.2024 г. по состоянию на 20.07.2025 г. в сумме 4 237 817.88 руб., из которых: 3 681 987,03 руб. - остаток ссудной задолженности, 548 276,33 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 219,01 руб. - задолженность по пени по процентам, 2 335,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 665 руб., а всего 4 321 482 (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество кредитному договору №V621/4041-0009780 от 03.07.2024 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №), - путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2026.