УИД 91RS0003-01-2023-001388-15

№ 22-3467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников - адвокатов Чиркова А.А., Кошенко О.О., Черкасова К.Ю., Хиневич О.Н., Тютюнник Л.П., Колбасова И.Г., Мартынца Д.Н., Ключника А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Тарана Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО26ёли ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 возвращено прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Таран Д.Ю. считает обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что при расследовании данного уголовного дела органом предварительного следствия в действиях обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 установлен исчерпывающий перечень признаков организованной преступной группы. Органом предварительного следствия в установленном законом порядке получены доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 выступая в качестве организатора преступной группы, действуя совместно с иными неустановленными лицами, разработали преступный план для хищения денежных средств, для реализации которого вовлекли в преступную группу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6 и ФИО17, а также неустановленных лиц из числа сотрудников кредитно-потребительского кооператива и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для достижения конечной цели, члены ОПГ выполняли отведенные роли, функции и задачи в преступном плане, продолжительность преступной деятельности свидетельствует об устойчивости организованной преступной группы при совершении тождественных преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств.

Действия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 органом предварительного следствия правильно квалифицированы, в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Отмечает, что указанная организованная группа обладала рядом признаков, свидетельствующих о ее устойчивости, а именно:

- стабильность состава участников группы: организатором во всех преступлениях выступала ФИО4 и участники действовали согласно разработанного ею плана, ФИО1 являясь членом организованной группы, действуя сообща с ФИО4, осуществляла встречу женщин, инструктировала их о подаче документов в УПФР и занималась последующем сопровождением, ФИО3, действуя согласно разработанного плана, занималась изготовлением поддельных свидетельств о рождении с целью последующей подачи их женщинами (имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки) в УПФР, для возникновения у них права на получение меры социальной поддержки установленной законодательством РФ, а также в некоторых случаях выполняла роль по поиску женщин, испытывающих материальные трудности для последующего вовлечения их в преступную деятельность, ФИО2, являясь специалистом УПФР осуществляла принятие поддельных документов от лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, не обращая внимание на возможные недочеты в содержании документов;

- заранее разработанный план совместной преступной деятельности: в целях достижения поставленных целей, ФИО4 был разработан единый план действий, организованной ею группой, с четким распределением обязанностей каждого из участников организованной группы, которого в последующем придерживались и действовали согласно ему участники организованной группы.

На совершение преступления в составе организованной группы указывает также многократность совершения преступлений ее членами: подсудимые ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении 9 аналогичных преступлений, ФИО3 - 8, ФИО2 - 7, ФИО5 – 6, при этом подготовка совершения каждого преступления занимала длительный период времени.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано о том, что в предъявленном обвинении по эпизодам хищения денежных средств материнского капитала ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24 не указаны конкретные функции участника организованной группы - неустановленного лица из числа сотрудников отдела социальных выплат УПФР, которое в дальнейшем вовлекло в преступную группу ФИО2, однако в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установить это лицо не представилось возможным, то его функции и роль были указаны на основании собранных доказательств по делу, которые содержатся в предъявленном обвинении.

Отмечает, что роли, функции и действия каждого из участников организованной группы, в предъявленном обвинении, исходя из полученной в ходе предварительного следствия доказательств были отражены в полном объеме.

Указывает, что в эпизодах ФИО18 и ФИО7 указаны даты нахождения у нотариуса и оформления нотариальных документов: обязательства и доверенности, в том числе и доверенности на ФИО1 о представлении их интересов в УПФР с целью последующей подачи подготовленного пакета документов на распоряжение средствами материнского капитала ФИО1 Учитывая, что документы о наличии земельного участка, целевого займа перед КПК, а также банковских документов, выданных отделением ПАО «Сбербанк», копии разрешения на строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> были изготовлены неустановленным лицом и в последующем переданы неустановленным способом ФИО1 для подачи в УПФР, то конкретизировать обстоятельства изготовления, передачи и иные действия не представляется возможным с учетом выполненных всех необходимых следственных действий по уголовному делу.

В эпизодах ФИО19, ФИО21, ФИО23, отражены обстоятельства оформления документов у нотариуса, однако отразить процесс изготовления, оформления и передачи документов неустановленным лицом о наличии земельного участка, целевого займа перед КПК, а также банковских документов, выданных отделением ПАО «Сбербанк», нотариального обязательства, копии разрешения на строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес> в ходе предварительного следствия не представляется возможным с учетом выполненных всех необходимых следственных действий по уголовному делу.

Подсудимой ФИО4 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменений, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд верно указал, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а само предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ, так как, и предъявленное ей, в том числе обвинение, и обвинительное заключение являются неконкретными, противоречивыми и нарушающими гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту и является препятствием к постановлению судом законного и обоснованного решения.

Указывает, что следствием не доказаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что якобы она и иные лица совершили обман или злоупотребление доверием кого-либо, либо то, что она якобы создала организованную группу в целях хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

В обвинении и обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в том числе она и иные лица якобы совершали преступление устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера, планировании преступлений, а также нет сведений, что группа вообще создавалась. В материалах уголовного дела в принципе отсутствуют доказательства подчиненности жесткой дисциплине в группе, сплоченности, объединенности между соучастниками и координации действий между ними со стороны якобы организаторов. Каких-либо данных о том, что якобы данная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, что у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, орган следствия в обвинении, обвинительном заключении не привел и в ходе расследования не добыл.

Обращает внимание, что в обвинении и обвинительном заключении не установлены и не описаны время, место, способ и другие обстоятельства якобы совершения преступлений, что указывает на неустановленные следствием объективной стороны необоснованно вменяемых ей в вину преступлений.

Считает, что все обвинение и обвинительное заключение основаны только на личных предположениях и домыслах следствия и государственного обвинения, на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. 

Как указано в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7 постановлением от 23 августа 2023 года возвратил прокурору г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что согласно предъявленного ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18 обвинения по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО18 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, не указаны конкретные функции последней после вступления в преступную группу, организованную ФИО4 Также, не указаны функции участника организованной группы - неустановленного лица из числа сотрудников отдела социальных выплат УПФР, которое в дальнейшем вовлекло в преступную группу ФИО2

Конкретные функции указанного участника организованной группы - неустановленного лица из числа сотрудников отдела социальных выплат УПФР, которое в дальнейшем вовлекло в преступную группу ФИО2, также не указаны согласно предъявленного обвинения по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО19 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО18, ФИО19, неустановленных лиц); по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО20 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО18, ФИО20, неустановленных лиц); по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО21 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО21, неустановленных лиц); по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО22 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО22, неустановленных лиц); по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО6 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО6, неустановленных лиц); по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО23 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО23, неустановленных лиц); по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО24 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО24, неустановленных лиц).

Также, по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО24 не указаны конкретные функции ФИО18 и ФИО24 как участников организованной группы по вмененным им составам преступлений.

Кроме того, по эпизоду приготовления к хищению денежных средств - материнского капитала ФИО22 по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК Российской Федерации (в составе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО22, неустановленных лиц), как следует из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО4 вовлекла в организованную ею преступную группу не менее двух неустановленных следствием лиц, вместе с тем, их действия фактически не разграничены в обвинении по лицам, в том числе в части осуществления функций согласно преступного плана 26 декабря 2018 года.

По всем эпизодам преступной деятельности в составе организованной группы в отношении всех подсудимых при описании признака «организованности преступной группы», участниками последней указаны лишь ФИО4, ФИО3 и ФИО1, что противоречит предъявленному обвинению в части вовлечения в состав группы иных, как установленных, так и неустановленных лиц.

Также, согласно предъявленного ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО18 обвинения по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО18 по ч.4 ст. 159.2 УК Российской Федерации, не конкретизировано время вовлечения ФИО4 в состав организованной группы неустановленного следствием лица, а также время выполнения им своих функций по подготовке и составлению документов о наличии у лица займа в кредитно-потребительском кооперативе и земельного участка на материковой части Российской Федерации, а также иных документов. 

Кроме того, в предъявленном обвинении по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО18 не указано об изготовлении участником организованной группы поддельных документов.

Также, указав о составлении документов о наличии у ФИО18 земельного участка, наличии целевого займа перед КПК «Страховой пенсионный фонд», а также банковских документов, выданных Ставропольским отделением ПАО «Сбербанк», нотариального обязательства, заверенного нотариусом ФИО25, копии разрешения на строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, орган предварительного следствия не конкретизировал в предъявленном обвинении обстоятельства совершения данных действий участниками организованной группы, с указанием даты, времени, места их совершения, содержания и характера юридически значимых действий, тогда как указанные действия в целом характеризуют способ хищения бюджетных денежных средств при получении социальной выплаты, являющийся обязательным элементом объективной стороны инкриминированного подсудимым состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Аналогичные нарушения при описании объективной стороны инкриминированных преступлений допущены в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО19 по ч.3 ст.3, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО21 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; по эпизоду покушения на хищение денежных средств - материнского капитала ФИО23 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ; по эпизоду хищения денежных средств - материнского капитала ФИО24 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П указал, что под предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ, подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд не является органом, подменяющим своими действиями функции предварительного следствия, в случае, когда его недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – Тарана Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: