№ 2-412/2024 

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В., 

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 151 450 руб. на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. Ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность, в связи, с чем в его адрес направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось не исполненным. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 141739,01 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2017,39 руб. На основании указанного судебного приказа, данная сумма задолженности была взыскана с ответчика. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50701,69 руб. в том числе просроченные проценты 50701,69 руб. Исходя из изложенного, ПАО Сбербанк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до полного возврата суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании просроченных процентов в размере 50701,69 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(включительно), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 701,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,05 рублей, зачесть сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 860,53 руб., всего в сумме 52422 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, однако вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с адресной справкой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ФИО1 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом, суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Кроме того, ответчик извещен путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1, извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1, «потребительский кредит» в сумме 151 450 рублей на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) в размере 141739,01 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2017,39 руб. 

На основании указанного судебного приказа, данная сумма задолженности была взыскана с ответчика, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был. 

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50701,69 руб. в том числе просроченные проценты 50701,69 руб.

Исходя из изложенного, ПАО Сбербанк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до полного возврата суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направлял заемщику требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании просроченных процентов в размере 50701,69 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

Согласно Общих условий кредитования, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита. уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п.4.4.).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с 27.08.2019г. по 24.08.2022г., задолженность за просроченные проценты договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 701,69 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду также не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности за просроченные проценты по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за период с 27.08.2019г. по 24.08.2022г.(включительно), по состоянию на 15.01.2024г. в размере 50 701 рублей 69 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,05 руб., всего в сумме 52422 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: п\п Власенкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.