<

данные изъяты> Дело № 1-21/2021г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 24 марта 2021 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе: 

председательствующего Воробьева Е.В., 

с участием:

прокурора Новосокольнического района Паршина М.И., 

обвиняемой ФИО2 и её защитника-адвоката Вишневского А.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

при секретаре Фомичевой Л.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании, при проведении предварительного слушания, уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что исполняя на основании приказа 

<

данные изъяты> обязанности 

<

данные изъяты> то есть являясь должностным лицом и выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в период с 10 февраля по 25 июня 2020 года, зная, что стимулирующие выплаты руководителю 

<

данные изъяты> устанавливаются 

<

данные изъяты>, находясь в рабочем кабинете 

<

данные изъяты> имея полномочия на издание организационного-распорядительных документов, в том числе приказов о премировании работников учреждения, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, на основании коллегиального решения комиссии о распределении стимулирующих выплат, издала, подписав приказы № от 30 марта 2020 года, №-б от 25 мая 2020 года, № от 25 мая 2020 года, №-а от 04 июня 2020 года «О выплате премии по итогам работы», определив завышенный размер стимулирующих выплат находящегося в её подчинении 

<

данные изъяты> ФИО6. 

Аналогичный приказ от 16 июля 2020 года был подписан исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> ФИО3, в тот момент, когда ФИО2 в виду временной нетрудоспособности, отсутствовала на рабочем месте. 

Реализуя вышеуказанные преступные намерения, 16 марта 2020 года ФИО2 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь в вышеуказанном учреждении, потребовала через экономиста по финансовой работе ФИО4 от ФИО5 передавать ей ежемесячно часть начисленных последней стимулирующих выплат, указав, что ФИО6 должна оставить себе только 5000 рублей, а остальные денежные средства отдать ей, на что получила согласие от ФИО6, опасающейся негативного отношения к себе по работе со стороны её руководителя ФИО1.

Получив на личный счет банковской карты 

<

данные изъяты> № стимулирующие выплаты, а именно: за февраль 2020 года в сумме 16270 рублей 10 копеек (начислено 18701 рубль 10 коп., из которых удержан НДФЛ в размере 2431 рубль 14 коп.); за март 2020 года в сумме 15495 рублей 57 коп. (начислено 17 810 рублей 57 коп., из которых удержан НДФЛ в размере 2315 рублей 37 коп.); за апрель 2020 года – 14782 рубля 09 коп. (начислено 16 990 рублей 91 коп., из которых удержан НДФЛ в размере 2208 рубля 82 коп.); за май 2020 года – 16270 рублей 10 коп. (начислено 18701 рубль 10 коп., из которых удержан НДФЛ в размере 2431 рубль 14 коп.); за июнь 2020 года – 16270 рублей 10 коп. (начислено 18701 рубль 10 коп., из которых удержан НДФЛ в размере 2431 рубль 14 коп.), ФИО6 выполняя неправомерные требования ФИО2, вынужденно передала последней, путем безналичного перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, части вышеуказанных стимулирующих выплат, а именно: 18 марта 2020 года – 11270 рублей; 16 апреля 2020 года – 11279 рублей 10 коп; 18 мая 2020 года – 9782 рубля; 25 июня 2020 года – 11920 рублей, а всего передал ФИО7 денежных средств в сумме 44251 рублей 10 коп..

Вышеуказанные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организации – 

<

данные изъяты> выразившиеся в подрыве авторитета этого учреждения, в причинении данной организации материального ущерба в размере 90904 рубля 78 коп., дискредитации должности руководителя 

<

данные изъяты> допускающего совершение незаконных действий в своих корыстных целях, в противоправном использовании властных полномочий, на которого возложена обязанность обеспечивать целевое и эффективное расходование денежных средств учреждения. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

На предварительном следствии ФИО2 признавшая вину в совершении инкриминируемого ей преступления, заявила ходатайство о проведении предварительного слушания с целью разрешения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила освободить её от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку ранее не судима, возместила потерпевшему материальный ущерб и иным образом предприняла меры по заглаживанию причиненного ущерба. Не возражала относительного того, что бы назначили штраф в размере 10 000 рублей, со сроком уплаты 1 месяц. 

Защитник – адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании пояснил, что имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела с назначением штрафа. Не возражал относительно установления штрафа в размере 10 000 рублей. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагает, что со стороны обвиняемой ФИО2 предпринято действий, достаточных для заглаживания причиненного ущерба. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. 

Прокурор Новосокольнического района Паршин М.И. в судебном заседании не возражал относительно освобождения обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. Предложил назначить судебныйштраф в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты 01 месяц со дня вступления постановления в законную силу. 

Суд, выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагает возможным, освободить ФИО2 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, на основании и в соответствии со ст.25.1 УПКРФ, ст.76.2УКРФ, по следующим основаниям.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судима, совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб и последний материальных претензий к ФИО2 не имеет. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд учитывает данные о личности обвиняемой ФИО2, которая вину признала, в содеянном раскаялись, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний и оказания содействия по собору доказательств, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Данных её компрометирующих, не получено. Не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия которого ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия выполнены в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что исправление обвиняемой ФИО2 возможно без привлечения её к уголовной ответственности, при применении ст.76.2УКРФ- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. 

Размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУКРФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой, освобождаемой от уголовной ответственности, и её семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 1 ст. 285УКРФпредусматривает назначение наказания в виде штрафа, в размере до восьмидесяти тысяч рублей

На предварительном следствии в отношении обвиняемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Сведений о наличии судебных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2УКРФ, ст.ст.25.1,254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285УК РФна основании ст.76.2УКРФ и прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО2 судебныйштрафв размере 10 000 (десять тысяч) рублей установив срок уплаты 01 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 протоколов заседаний комиссией, 5 приказов о производственных выплатах, находящиеся при деле – возвратить потерпевшему ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница»; распечатку скриншота с мобильного телефона, выписку по счету дебетовой карты, диск CD-R, копию чернового варианта протокола заседания комиссии, находящиеся при уголовном деле - оставить на хранение при деле на весь срок его хранения.

Штраф подлежит оплате по вступлению постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

182200, 

<

...> 

ИНН 

<

***> КПП 601101001

ОКТМО 58626101 БИК 045805001

р/сч 

<

***> в отделении Псков л/сч 

<

***>. 

Разъяснить ФИО2 положения статьи104.4.УКРФ- в случае неуплаты судебногоштрафав установленный судом срок судебныйштрафотменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебногоштрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>