№ 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

с участием представителя ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО4, представителей УГАДН по Воронежской области ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу ООО «Воронежская транспортная компания» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое ООО «Воронежская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронежская транспортная компания» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом указывая, что в момент обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час автобус 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> уже не находился в пользовании ООО «Воронежская транспортная компания», и общество не обязано было обеспечивать его стоянку в определенных лицензией местах. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская транспортная компания» и собственником указанного автобуса ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым транспортное средство было передано в пользование общества для осуществления перевозок, водителем автобуса был назначен муж владелицы и сособственник транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора, оно подтверждено письменно и никем не опровергается. Административным органом оспаривается дата заключения данного соглашения. ООО «Воронежская транспортная компания» утверждает, что стороны расторгли договор пользования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, начиная с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> находился не на стоянке общества, а в месте регистрации его собственника ФИО1 – 

<

адрес>, что свидетельствует о прекращении пользования ТС и его возврате собственнику, и подтверждается данными системы ГЛОНАСС, содержащимися в материалах административного дела. ДД.ММ.ГГГГ совладелец указанного автобуса ФИО2, работавший на нем водителем, написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, ознакомившись с данным приказом под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ согласно журналам выпуска и возврата транспортного средства, выдачи путевых листов, ФИО2 более не направлялся обществом на маршрут. При этом обществу ничего не известно о том, что указанное транспортное средство в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозки пассажиров по маршруту. ООО «Воронежская транспортная компания» полагает, что совладелец ФИО2 осуществлял самовольное следование по маршруту 

<

данные изъяты> и занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Заявление собственницы автобуса ФИО1 о том, что соглашение о расторжении договора заключено ДД.ММ.ГГГГ следует воспринимать критически, поскольку доказав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> находился в пользовании общества, она может потребовать с пользователя возмещение ущерба. Поскольку факт выбытия указанного автобуса из пользования ООО «Воронежская транспортная компания» подтверждается достаточным количеством доказательств, соответственно не имел место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ. Кроме того, административным органом в нарушение процессуальных требований, установленных ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица. Законным представителем общества является его директор, а не представитель по доверенности ФИО3 Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Законный представитель был извещен лишь о месте и времени составления протокола. Отсутствие временного промежутка между составлением протокола (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрением дела (ДД.ММ.ГГГГ) не позволило известить законного представителя о месте и времени рассмотрения дела. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, т.к. оно нарушило право ООО «Воронежская транспортная компания» на защиту и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству представителя ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО4 к материалам дела приобщена копия акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Оглашена жалоба ООО «Воронежская транспортная компания» на государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что к числу допущенных административным органом процессуальных нарушений относится также тот факт, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были приняты в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что лишило общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, независимо от наличия события и состава административного правонарушения свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно.

Представитель УГАДН по Воронежской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1 ч.4 КоАП РФ (нарушение требований лицензии) вынесено на основании информации из СМИ о ДТП с автобусом 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Воронежская транспортная компания». В ходе административного расследования от ООО «Воронежская транспортная компания» был получен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который управлял автобусом в момент совершения ДТП, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с собственником автобуса ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем. При этом ДД.ММ.ГГГГ были истребованы данные о работе системы ГЛОНАСС на указанном автобусе в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что данный автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>. Также управлением были запрошены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения МБУ «Безопасный город», анализ данных которых подтверждает, что автобус ФИАТ осуществлял обслуживание пассажиров по маршруту. При проверке ДД.ММ.ГГГГ журналов выпуска и возврата, выдачи путевых листов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ФИАТ вернулся на территорию предприятия в 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автобус на территории предприятия не находился, путевой лист водителю ФИО2 не выдавался. В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО1, которая пояснила, что документы о возврате транспортного средства подписаны ДД.ММ.ГГГГ в больнице в состоянии заблуждения, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «ВТК» и транспортное средство не возвращалось, ФИО2 трудовой договор с работодателем не расторгал. Кроме того, представитель пояснил, что данными системы ГЛОНАСС также подтверждается, что последним местом стоянки в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был адрес: 

<

адрес>, что подтверждает его парковку вне установленного места. Кроме того, ООО «Воронежская транспортная компания» уведомлено о месте, дате, времени составления протокола и вынесения постановления надлежащим образом. На составление протокола явился представитель ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали полномочия на право подписи документов, поэтому в протоколе не расписался.

Представитель УГАДН по Воронежской области ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы представителя ФИО5

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Воронежская транспортная компания», выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев диск с видеозаписью, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.11.33 КоАП РФ стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что на основании данных, полученных из СМИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Воронежская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.43-44, 45-48). В процессе проведения административного расследования появилась информация из системы ГЛОНАСС о том, что вышеназванное транспортное средство находилось на стоянке в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Исходя из чего, административный орган сделал вывод о том, что была произведена парковка вне установленного места и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская транспортная компания» по электронной почте было уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. для составления протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.53).

Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ, в котором имеется отметка о присутствии представителя ООО ФИО3, однако подпись его не имеется, в силу того, что в доверенности отсутствует указанное право (л.д.24-25, 45-46).

В этот же день в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.22-23, 43-44).

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из вышеизложенного следует, что обществу не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также соответственно право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, чем нарушены права общества и, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на что обращает внимание ППВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская транспортная компания» и собственником указанного автобуса ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым транспортное средство было передано в пользование общества для осуществления перевозок, водителем автобуса был муж владельца и сособственник транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора, составлен также ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства (л.д.103). Данное соглашение составлено в надлежащей форме, подписано, скреплено печатью и до настоящего времени не признано решением суда недействительным, ни одной из сторон в судебном порядке не оспаривается. 

В тоже время административным органом соглашение оценено критически и приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 в части указания даты заключения данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, оценивая собранные доказательства в совокупности, считаю, что указанная оценка доказательств неправильна, поскольку в данном случае договор является допустимым доказательством, поскольку содержит все соответствующие реквизиты, никем не отменен и не признан решением суда недействительным. В свою очередь показания свидетеля не являются допустимым доказательством и к ним следует отнестись критически, т.к. направлены на то, чтобы уйти от ответственности при решении вопроса о возмещении ущерба.

Кроме того, доводы ООО «Воронежская транспортная компания» подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Так, ДД.ММ.ГГГГ совладелец указанного автобуса ФИО2, работавший на нем водителем, написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д.28). С ДД.ММ.ГГГГ согласно журналам выпуска и возврата транспортного средства, транспортное средство более не направлялось обществом на маршрут.

При этом, следует учесть, что доводы ООО «Воронежская транспортная компания» о том, что если указанное транспортное средство в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозки пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты>, то самовольно ФИО2 и соответственно он занимался незаконной предпринимательской деятельностью, административным органом ничем не опровергнуты. Ссылки представителя административного органа на имеющийся диск из иного административного материала не обоснованны, к тому же на нем имеется видеозапись о движении маршрутного такси, у которого регистрационный знак не виден, и обстоятельств данного правонарушения она никоим образом не подтверждает.

Поэтому утверждения ООО «Воронежская транспортная компания» о том, что стороны расторгли договор пользования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> находился не на стоянке общества, а в месте по усмотрению его собственника ФИО1, обоснованны, свидетельствует о прекращении пользования транспортным средством и его возврате собственнику. Таким образом, в момент совершения вменяемого ООО «Воронежская транспортная компания» административного правонарушения, общество не являлось пользователем автобуса ФИАТ.

Поскольку факт выбытия указанного автобуса из пользования ООО «Воронежская транспортная компания» подтверждается достаточным количеством доказательств, соответственно не имел место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Воронежская транспортная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как обществом не совершены действия по нарушению установленного правила поведения, и административным органом не доказано наличие его вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения (признаков объективной стороны) по делу не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № отмене. 

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности вменяемое ООО «Воронежская транспортная компания» нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «Воронежская транспортная компания» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в силу п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ООО «Воронежская транспортная компания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына