Судья: Федорова А.Л. 

УИД 16RS0051-01-2024-003697-98

Дело № 77-481/2024

Дело № 12-311/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Павелко Артема Сергеевича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 февраля 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Павелко А.С. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подвергнут публично-правовой ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут возле дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не осуществляет сбор и оценку доказательств.

Учитывая, что ФИО1 не выразил возражений относительно существа обвинения и назначенного наказания, должностное лицо вынесло постановление, в котором отразило все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оправданно не стало предпринимать дальнейших процессуальных действий, направленных на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено.

Суждение защитника о том, что его доверителю было безосновательно отказано в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочно и противоречит приведенному порядку рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление на месте совершения административного правонарушения, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Однако в данном случае ФИО1 при вынесении постановления свою причастность к административному правонарушению не отрицал и с назначенным наказанием согласился.

Равным образом подлежит отклонению и довод заявителя о неосведомленности ФИО1 об объеме и характере прав, которыми наделено лицо, подвергаемое административному преследованию.

Напротив, в соответствующей графе постановления им проставлена собственноручная подпись, удостоверяющая разъяснение ему инспектором ДПС процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин