РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи, при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/24 по иску ООО «Эос» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Эос» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 7.04.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 399 000 рублей на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 11 501 рубль 59 копеек 7 числа каждого месяца по ставке 24,1% годовых. 20.11.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и им был заключён договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ему. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 272 286 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по кредиту была им полностью погашена, что подтверждается справкой. В судебных прениях заявил, что не заключал кредитный договор.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» по доверенности от 19.01.2022 г. №№ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в системе банка кредит считается погашенным, поскольку право требования к заёмщику продано, деньги от цессионария получены, дебиторская задолженность отсутствует. Это не означает, что кредитное обязательство заёмщика прекратилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5.04.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 23-25) о предоставлении кредита в размере 399 000 рублей на срок до 7.04.2021 г. Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, 7 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (24,1% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 10 501 рубля 59 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-16), заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, 9.01.2017 г. он впервые допустил просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, а с 9.10.2017 г. платежи полностью прекратились. По состоянию на 19.11.2019 г. размер задолженности заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом составил 74 165 рублей 87 копеек, общий размер задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 198 120 рублей 72 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору цессии от 10.09.2019 г. №/ДРВ (л.д. 28-31) ПАО «Банк ВТБ» уступило права по кредитному договору от 5.04.2016 г. № истцу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на полное погашение им кредитной задолженности, в подтверждение чего предоставляет справку ПАО «Банк ВТБ» от не указанной даты (копия заверена банком 25.10.2023 г.), согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору от 7.04.2016 г. (такая даты указана в справке) № по состоянию на 25.10.2023 г. полностью погашена, «договор закрыт 20.11.2019» (л.д. 41).

Суд, однако, не может принять данную справку в подтверждение погашения кредита ввиду следующего.

Как нетрудно видеть, датой «закрытия» договора указана дата, следующая за датой, которой завершается переданный банком новому кредитору (истцу) расчёт задолженности (19.11.2019 г.). ООО «Эос», уведомляя ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 10), сообщило, что стало его кредитором с 20.11.2019 г., с этой же даты оно добровольно отказывается от начисления процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд заключает, что объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании соответствуют действительности и под «закрытием» договора банк понимает в данном случае продажу права требования новому кредитору.

Кроме того, ответчик против переданного истцу банком расчёта задолженности по 19.11.2019 г. возражений не заявлял, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылался. Однако если предположить, что по состоянию на 20.11.2019 г. кредитная задолженность оказалась погашенной, это будет означать, что весь имеющийся долг ответчик уплатил банку в этот день. Однако самим же ответчиком представлены выписка по его банковскому счёту №, открытому для обслуживания операций по кредиту, согласно которой не только 20.11.2019 г., но за период с 1.10.2019 г. по 31.12.2019 г. никакого движения по счёту не было (л.д. 57). Это означает, что кредитная задолженность, имевшаяся на 19.11.2019 г., никак не могла быть погашена 20.11.2019 г.

Заявление истца о фальсификации кредитного договора не проверяется судом, поскольку оно было сделано после завершения разбирательства дела по существу, в ходе которого ответчик последовательно признавал заключение им кредитного договора, но ссылался на погашение кредита. Ответчик представлял в суд банковские справки по кредиту. Иными словами, со стороны ответчика имеет место противоречивое поведение (эстоппель), свидетельствующее о его процессуальной недобросовестности, злоупотреблении процессуальным правом.

Доводы ответчика о неправомерности уступки банком права требования иному лицу не основаны на законе.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле истец обратился 2.03.2022 г. Судебный приказ был вынесен 5.03.2022 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.09.2022 г.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 2.03.2019 г., со 2.03.2022 г. их течение остановилось. С 21.09.2022 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 2.03.2019 г. до 2.09.2019 г. удлинились до 21.03.2023 г., даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 2.09.2019 г. отодвинулись на 6 месяцев и 19 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен 15.11.2023 г. (л.д. 34). Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям о взыскании платежей, сроки которых наступили ранее 26.04.2020 г., т.е. даты, отстоящей от даты предъявления иска на 3 года 6 месяцев и 19 дней.

Поскольку ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскании в его пользу государственной пошлины не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 г.

Судья (подпись) Гороховик О. В. 

Копия верна

Судья