№ 12-388/2018

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А.., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН №) по доверенности ФИО1 на постановление начальника территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, и назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (торговый магазин «

<

данные изъяты>») выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.3.1 ч.3 КоАП РФ – «нарушение тишины и покоя граждан», выразившееся в проведении разгрузочно – погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств торговым магазином «

<

данные изъяты>», повлекшее нарушение тишины и покоя граждан 

<

адрес>, тем самым ООО «Агроторг» допустило нарушение, указанные в ст.4 ч.1 п.5 Закона Московской области №16/2014-ФЗ от 07.03.2014 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>». 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1-30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослалась на то, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств наличия события правонарушения. Так, согласно материалам дела, выводы административного органа о наличии события правонарушения ничем не подтверждаются. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, факт нарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ч. Вместе с тем, в указанные дату и время каких-либо процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе акта проверки, заинтересованным лицом не составлялось, при этом протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлениях №т и №т, которыми Общество привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано то же самое время совершения нарушения, как и в оспариваемом постановлении. Однако, разгрузка товаров не могла производиться в абсолютно одинаковое время в течение трех дней. Таким образом, есть основания для возникновения сомнений в достоверности сведений о событии правонарушения, указанных административным органом в оспариваемом постановлении. 

В судебное заседание представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. 

В судебном заседании начальник ТО № ТУ Госадмтехнадзора по МО старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО5, полагал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях законным и обоснованным, а назначенное Обществу наказание с учетом характера правонарушения справедливым. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №т в полном объеме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене как вынесенное незаконно, а дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вследствие чего, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.26.2 КоАП РФ).

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, каким образом ООО «Агроторг» извещалось о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах имеется копия уведомления в адрес правонарушителя, однако, сведений о том, как, посредством какой связи направлялось уведомление, было ли оно доставлено адресату, не имеется.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения по делу оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были грубо нарушены его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, факт инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ч. установлен из объяснений граждан полученных ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с целью проверки доводов заявителей, должностным лицом каких-либо процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе акта проверки, истребовании необходимых для разрешения сведений, не проводилось и не составлялось, при этом протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение тишины и покоя граждан, при обстоятельствах, описанных как в протоколе об административном правонарушении в отношении Общества, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалы не представлено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу не установлены в достаточном объеме для того, чтобы было возможно сделать определенный вывод о виновности ООО «Агроторг» в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление вынесено преждевременно без надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН №) на постановление начальника территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач