РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кумашевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.04.2018г. в 14час.45мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО4 и Хендай I40 г/н №, принадлежащем истцу под управлением ФИО5 Виновник ДТП – водитель Форд Фокус г/н № ФИО6, что подтверждается постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 28.05.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АЛ «Согаз» (полис ЕЕЕ 2004032711). В ДТП имеется пострадавший ФИО5 (водитель) Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты были представлены 20.06.2018г. Автомобиль Хендай I40 в результате ДТП получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования. В заявлении о выплате истец указала, что аварийное ТС может быть осмотрено по месту нахождения : 

<

адрес>. В установленные сроки, страховой компанией осмотр произведен не был. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесла дополнительные расходы № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила № руб.№. Заключение было направлено в страховую компанию, сумма возмещения не выплачена. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору ОСАГО в части вреда, причиненного имуществу, составляет № рублей. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, затраты на проведение экспертизы № рублей, моральный вред № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на представителя № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей; сумму неустойки за период с 11.07.2018г. по 12.10.2018г. в размере № рублей; затраты по оплате экспертного заключения в размере № рублей, моральный вред № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на представителя № рублей, сумму штрафа в размере № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на иск на иск, в котором возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истцом при обращении с заявлением был представлен не полный пакет документов. Указал, что частично сумма страхового возмещения выплачена, а именно в размере № рублей. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения судом требований истца применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 11 той же статьи названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431 - П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Из содержания вышеприведенных положений норм права и разъяснений следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) являются обязательными, при этом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика в течение пяти дней со дня получения заявления о страховой выплате, в том числе по месту нахождения транспортного средства, если оно имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, о чем должно указываться в заявлении о страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.04.2018г. в 14час.45мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО4 и Хендай I40 г/н №, принадлежащем истцу под управлением ФИО5 Виновник ДТП – водитель Форд Фокус г/н № ФИО6, что подтверждается постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 28.05.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АЛ «Согаз» (полис ЕЕЕ 2004032711). В ДТП имеется пострадавший ФИО5 (водитель) Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты были представлены 20.06.2018г.. 

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесла дополнительные расходы № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила № руб.№.. 

19.07.2018г. в адрес страховой компании экспертное заключение было направлено истцом.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства в результате заявленного истцом события, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоЭксперт".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Т-7087-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере № рублей. Поскольку затраты на ремонт (без учета износа) на дату ДТП с учетом округления составляют №, а рыночная стоимость ТС HYUNDAI i40 составляет № рублей, экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Согласно платежному поручению № от 12.10.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму № рублей в счет страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» в пользу истца, как потерпевшего, надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований. Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы ООО «Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N Т-7087-18, учитывает, что ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере № руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме № рублей и полагает необходимым определить ко взысканию сумму неустойки за период с 11.07.2018г. по 12.10.2018г. в размере № рублей. (328856/100*93). 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

АО «Страховое общество газовой промышленности» было заявлено в суде об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что неустойка в размере №. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до № рублей. 

Учитывая, что страховщик в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховое возмещение не было полностью выплачено до вынесения решения суда, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что сумма штрафа № рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Учитывая, что требования по заявленному иску носят имущественный характер, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает, что представителем по делу проведена досудебная подготовка документов, составлено исковое заявление, проведено судебное заседание.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, полагает определить сумму возмещения расходов в размере № рублей. 

Страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере № руб., суд, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данные расходы с АО "СОГАЗ". 

Доводы ответчика в возражениях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорциональной удовлетворенной части иска, суд признает не состоятельными, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статей 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № рублей.Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку в размере № рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере № рублей, моральный вред № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.