АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката ФИО9, 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, АР Крым, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6, который 18 октября 2025 года обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Республике Крым, постоянную неофициальную работу, устойчивые социальные связи, проживает с бабушкой, которая фактически находится на его иждивении. 

Кроме того, защитник отмечает, что обвиняемый в судебном заседании заверил суд, что не имеет намерения скрываться от следствия и суда, а также влиять каким-либо образом на участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из представленных материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения. 

При этом обвиняемый ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, является гражданином РФ, его личность установлена на основании паспорта, ранее по настоящему делу в отношении него никакая другая мера пресечения не избиралась, а потому он ее не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался, сведений об объявлении последнего в розыск материалы дела не содержат.

Таким образом, ни одного из вышеперечисленных исключительных обстоятельств, которое бы могло служить основанием для заключения ФИО1 под стражу, по настоящему делу не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 в настоящее время совершил новое преступление после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст.8, 14 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными и влекут безусловную отмену принятого процессуального решения. 

В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

При этом в соответствии с п.7.1. при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы.

С учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшего ФИО7, протокола осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с изображением мужчины в момент сдачи похищенных вещей в комиссионный магазин, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. 

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 официального источника дохода не имеет, в браке не состоит, ранее судим за преступления против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу. 

Учитывая данные о личности обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органом предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением такой меры пресечения, как запрет определенных действий, с возложением на обвиняемого запретов, перечень которых определяет исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Исходя из данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей.

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установить на 1 месяц 17 суток, то есть до 16 декабря 2025 года. Начало его применения исчислять с 29 октября 2025 года. 

Обвиняемый ФИО2 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения, а также отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить указанную меру пресечения на более строгую.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого судом запретов возложить на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная