УИД 69RS0036-01-2024-008558-20

Дело № 21-67/2025 судья Дёмина Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.Л.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Комплекс» А.А.Ю., на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Комплекс» А.А.Ю., 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГЖИ Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой Комплекс» (далее – ООО «УК Жилой Комплекс», общество) А.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 25-30).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 221-230). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Ч.Л.Ю., действующая по доверенности в интересах директора «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю., просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях директора «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. вмененного состава правонарушения полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, поскольку результаты прокурорской проверки таковыми не могут быть признаны. Со ссылкой на положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П считает, что отсутствовали основания для проведения прокурорской проверки, так как решение о проведении проверки отсутствует. В материалах дела нет сведений о программе, порядке или графике обследования, или задание на проведение мероприятия без взаимодействия с объектом контроля. Считает, что акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины недостаточно, а фотоматериалы не заверены уполномоченным должностным лицом, на них отсутствуют дата, время и привязка к местности. Утверждает, что в соответствии с пунктом 3.3.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №) уборка придомовой территории многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от снега проводилась в период с № часов 00 минут до № часов 00 минут, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Полагает доводы представителя ГЖИ Тверской области о неосуществлении уборки придомовой территории многоквартирного дома на протяжении нескольких дней ничем не подтвержденными. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку он не извещался надлежащим образом о времени и месте его вынесения, никакие уведомления о необходимости явки в прокуратору не приходили (т. 2 л.д. 1-3). 

В судебное заседание А.А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения (т. 2 л.д. 35, 36), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Ч.Л.Ю., действующую по доверенности в интересах А.А.Ю., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившую, что у управляющей компании в управлении было 52 дома, найти 52 трактора не представлялось возможным, поэтому придомовая территория этого дома убиралась последней, а также доказательства собранные прокурором недостоверны, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпунктов «г» и «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Положениями пунктов 3.6.14 - 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрен порядок зимней уборки тротуаров, дворов, внутриквартальных проездов, обработке скользких дорожных покрытий и очистке от снега и крыш домов. 

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

В силу пункта 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно пункту 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Пунктом 3.6.24 Правил № 170 предусмотрено, что время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч., а срок окончания всех работ - 3 ч.

В соответствии с пунктом 3.6.25 Правил № 170 размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

На основании пункта 3.6.26 Правил № 170 обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

В силу пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») – (далее - Перечень № 290) работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующим издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия лицензии, управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК Жилой Комплекс» (т. 1 л.д. 204, 205-206), генеральным директором которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является А.А.Ю. (т. 1 л.д. 108-117), скриншотом публичной кадастровой карты, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-214). 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут по № часов № минут помощником прокурора Московского района г. Твери К.М.К. произведено обследование придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, по результатам составлен Акт обследования территории, согласно которого дорожное покрытие дворового проезда на придомовой территории и предподъездные площадки не очищены до покрытия от снега; бортовой камень под снегом. Посыпка песком, песко-соляной смесью пешеходной зоны (в том числе подходов к входным группам) не проведена, обработка песком, песко-соляной смесью дорожного покрытия также отсутствует. Дорожное покрытие дворового проезда на придомовой территории не очищено от снега, в результате чего в слое снега образованы колеи. Работы по регулярной своевременной уборке территории не произведены (т. 1 л.д. 118). 

По результатам, выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Твери С.А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90-92). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ «ГЖИ» Ж.Е.Н. вынесено постановление № о привлечении директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа 25000 рублей (т. 1 л.д. 82-87).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2024 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для надлежащего извещения А.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74-81). 

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ «ГЖИ» Ж.Е.Н. вынесено постановление № о привлечении директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа 25000 рублей (т. 1 л.д. 51-56).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2024 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. вновь отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для надлежащего извещения защитника Ч.Л.Ю., допущенной к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-50). 

По результатам нового рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ «ГЖИ» Ж.Е.Н. вынесено постановление № о привлечении директора ООО «УК Жилой Комплекс» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 25-30).

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и о доказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 108-117); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии (т. 1 л.д. 205-206); приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия лицензии (т. 1 л.д. 207); актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118); фотоматериалом (т. 1 л.д. 119-159); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, полномочий прокурора на проведение проверки не имелось, так как решения о проведении проверки не принималось, и потому доказательства недостоверны основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон (абзац 4 пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре). 

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам жалобы в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, проверка в отношении общества не организовывалась и не проводилась.

Проведение прокурором мониторинга направлено на выполнение функций прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не требовало участия законного представителя общества, прав директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю., в том понимании которое придается подателем жалобы, не нарушает.

Таким образом, отсутствие решения о проведении проверки не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления должностного лица и решения судьи районного незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал постановление прокурора допустимым доказательством и положил в его основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав А.А.Ю. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте его составлении, судьей первой инстанции проверен и правомерно отклонен.

Так, извещения прокурора заместителя прокурора 

<

адрес> о необходимости явки А.А.Ю. для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к № часам 00 минутам по адресу прокуратуры: 

<

адрес> направлялись по адресу нахождения общества (почтовый идентификатор №) и месту регистрации А.А.Ю. по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), конверты с указанными почтовыми отправлениями после неудачных попыток вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращены в прокуратуру по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 94-102).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена по месту жительства А.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (№), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 106). 

Иные доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание директору ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. назначено правомерно исходя из положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его тяжести, принципов ответственности, регламентированных КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений (правонарушение совершено в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании общедомового имущества, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния), отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. к административной ответственности не нарушены, исходя из следующего.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на должностных лиц наказания в виде административного штрафа или назначение наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послужившими основанием к привлечению А.А.Ю. к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 3 статьи 4.5 названного Кодекса внесены изменения, норма изложена в следующей редакции: если частью 1 этой статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 указанной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 названной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 данной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что по административным правонарушениям, за которые предусмотрено наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, если более длительный срок не предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год.

При этом следует отметить, что годичный срок давности в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое могла быть назначена дисквалификация, и назначение другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (равного двум месяцам) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. к административной ответственности пропущен не был, так как дата совершения инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по настоящему делу решений, не допущено. 

Таким образом, постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 года законны и обоснованы, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Жилой Комплекс» А.А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Л.Ю., действующей по доверенности в интересах А.А.Ю., – без удовлетворения. 

Судья И.В. Яшина