АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-7/2019

21 ноября 2019 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Подъякова А.В., 

защитника: Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 07 ноября 2019 года,

осужденного: Шадрунова А.А., 

при секретаре: Каргиной Е.А., 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрунова А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 сентября 2019 года, которым Шадрунов Андрей Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 сентября 2019 года Шадрунов А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, которое считает чрезмерно строгим. Кроме того, считает, что проникновение не было незаконным, так как потерпевший разрешал ему приходить к нему домой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Грязовецкого района Лелюх П.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Сайфутдинова Е.Е. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Настаивают на изменении приговора и снижении наказания.

Прокурор Подъяков А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования вину признавал полностью, пояснял, что 25 мая 2019 года видел, что квартира М. закрыта на планку, но все равно решил зайти, хотя ни М., ни его мать ему этого не разрешали. В квартире была мать М., которая спала. Он, взяв продукты питания, из квартиры вышел. Навстречу ему попался М., который спросил, что он делает в его квартире. Но, ФИО1, испугавшись, убежал. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно бывал у М. в квартире. М. никогда не запрещал ему приходить. Считает, что М. в настоящее время не имеет к нему никаких претензий.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

показания потерпевшего М., из которых следует, что 25 мая 2019 года около 19 часов ушел из квартиры в магазин входную дверь закрыл, накинув накладку запорного устройства на пробой. В квартире была его мать, которая отдыхала в своей комнате. Когда он вернулся, то заметил, что накладка снята с пробоя. В квартире он встретил ФИО1, которому заходить в квартиру не разрешал. Он потребовал, чтобы ФИО1 ушел, ФИО1 выбежал. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности;

показания свидетеля Н., из которых следует, что 25 мая 2019 года вечером ее сын М. ушел из квартиры, а она уснула. Когда сын разбудил ее, то сказал, что в квартиру зашел ФИО1 без разрешения.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 мая 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УРК РФ,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судья считает, что собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылки осужденного ФИО1 на законность проникновения в жилище с согласия проживающего в нем лица, ничем не подтверждены. Они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, мотивированы и сомнений не вызывают, вследствие чего с доводами жалобы суд согласиться не может, так как они опровергаются материалами дела. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания не установлено. Мировым судьей при назначении наказания учтены состояние здоровья ФИО1, явка с повинной, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Таким образом в судебном заседании не установлено оснований для изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 сентября 2019 года по делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Дунаева