Дело №2-1896/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 492 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 841 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности до момента фактической уплаты долга.

Требования мотивирует тем, что 15 февраля 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 492 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок – 31.03.2018 года.

Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, собственноручно составленная в письменной форме заемщиком.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком не исполнено. 

За период с 31.03.2018 года по 28.05.2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 841 руб. 07 коп.

11 июля 2019 года в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора займа от 15.02.2018 года незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что приложенная к материалам дела расписка от 15.02.2018 г. (договор займа) была составлена под влиянием обмана, путем введения в заблуждение, угрожая применением насилия в отношении меня и моей семьи.

С 2015 года Истец по настоящему иску ФИО1 является работодателем ФИО2

На протяжении всего периода работы, в период проведения инвентаризации, т.к. деятельность предприятия ФИО1 связана с розничной продажей продукции, под давлением, угрозами со стороны ФИО1, сотрудники осуществляющие у нее трудовую деятельность, до завершения проводимой инвентаризации (ревизии), в обязательном порядке вынуждены были составлять различного рода документы для ФИО1, в подтверждении того факта что в случае выявления недостачи или отрицательной ревизии она имела возможность повлиять, если результат был отрицательным в виде оснований для удержания денежных средств в свою пользу.

В феврале месяце 2018 года истцом была проведена очередная инвентаризация по результатам который, как она считала, была выявлена недостача примерно 500 000 рублей в магазине, не дожидаясь результатов проведенной ревизии, истец, путем введения в заблуждение, угрожая, вынудила ФИО2 дать гарантии, что в случае выявления недостачи, сотрудники вернут ей денежные средства в размере недостачи, в связи с тем, что ФИО2 являлась заведующей магазином, был составлен документ, согласно которому она должна ФИО1 сумму предварительной инвентаризации, которую она считала самостоятельно, без участия сторон. Однако фактически никакие денежные средства мне не передавались. Отношений по договору займа между нами не возникало. Задолженности перед истцом не имеется.

В оспариваемой расписке указано, что ФИО2 должна ФИО3 денежные средства в размере 492 000,00 руб. и обязуется их вернуть до 31.03.2018 года.

В нарушение Договора (расписки) сумма займа не была передана, никаких денежных средств у ФИО3 не брала, в момент написания указанной расписки находилась в состоянии сильного душевного волнения, верила в добропорядочность работодателя (ФИО7 не осознавала возможных последствий при написании оспариваемой расписки, поскольку считала это формальностью и что после проведенной инвентаризации выяснится, что недостача отсутствует, после чего работодатель указанною расписку уничтожит.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2019 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 15.02.2018 года незаключенным ввиду его безденежности, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что предмет договора был согласован сторонами. Деньги были переданы. Воздействия истцом на ответчика не оказывалось. Имеется экспертное заключение подтверждающее данные доводы. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, (по встречному исковому заявлению истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснил, что у ФИО6 денежные средства не получала. Расписку писала под давлением и угрозами.

Представитель ответчика ФИО5, (по встречному исковому заявлению представитель истца), действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что факт написания расписки не оспаривает. Оспаривается факт передачи денежных средств, они не передавались. Расписка дана под влиянием событий связанных с трудовой деятельностью. Проведенная экспертиза подтвердила факт нахождения ответчика под воздействием сбивающих факторов – болезненного состояния, душевного волнения, стресса. Результаты экспертизы говорят о наличии сбивающих факторов, сторона ответчика по встречному иску не представила документы подтверждающие передачу денежных средств. В случае если суд примет по делу решение, просила применить ст. 333 по неустойке и процентам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «Я, ФИО2, паспорт №, выдан 

<

адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ должна ФИО1, взяла у нее деньги в сумме 492 000 тысячи рублей. (Четыреста девяносто две тысячи рублей) Обязуюсь отдать до 31 марта 2018 года в полном объеме. Паспорт №, выдан 

<

адрес>. Подпись, ФИО2 15.07.2018» 

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленную расписку от 15 февраля 2018 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 492 000 рублей, с указанием срока возврата – 31 марта 2018 года.

Согласно расписке от 15.02.2018 года ФИО2 получила денежные средства в полном объеме в день составления расписки. 

Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 492 000 руб.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащая в расписке от 15.02.2018 года фраза «Я, ФИО2, паспорт №, выдан 

<

адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ должна ФИО1, взяла у нее деньги в сумме 492 000 тысячи рублей. (Четыреста девяносто две тысячи рублей) Обязуюсь отдать до 31 марта 2018 года в полном объеме. Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>. Подпись, ФИО2 15.07.2018» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Толкование представленной расписки свидетельствует о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 492 000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. 

Таким образом, судом установлено, что 15 февраля 2018 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 492 000 руб. 00 коп до 31 марта 2018 года. Однако в нарушение условий договора от 15 февраля 2018 года ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.

Из анализа содержания расписки от 15 февраля 2018 года, усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств, в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, расписка находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа от 15 февраля 2018 года не возвратил. В связи, с чем требования истца о возврате суммы долга в размере 492 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017 N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 28.05 2019 года в размере 42841 руб. 07 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 492 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 42841 руб. 07 коп. с последующим начислением начиная с 29 мая 2019 г. с учетом фактического погашения долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, заключения последнего под влиянием обмана, путем введения в заблуждение, угрозы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа от 15.02.2018 года, передачи денежных средств представлена рукописная расписка, содержащая подпись ответчика.

Согласно рукописному тексту расписки от 15.02.2018 года ФИО2 взяла денежную сумму в размере 462 000 руб., со сроком возврата 31 марта 2018 года.

Получение денежных средств заемщиком удостоверено подписью ФИО2

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением заключения договора займа, ФИО1 доказала факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

При рассмотрении дела определением суда от 19.09.2019 года по ходатайству ответчика (по встречному исковому заявлению истец) была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению №2716/08-2 от 24.10.2019 года, выполненному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 

Рукописный текст расписки от 15.02.2018г. от имени ФИО2 (л.д.21) выполнен ФИО2 под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых могло быть болезненное состояние. Установить, имело ли место влияние каких-либо еще временно действующих «сбивающих» факторов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Была ли расписка от 15.02.2018г. выполнена под угрозами?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения №2716/08-2 от 24.10.2019 года, исследуемый рукописный текст расписки выполнен ФИО2 под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых могло быть болезненное состояние.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта является полным, мотивированным, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Утверждение ФИО2 о написании расписки 15.02.2018 г. в результате противоправного поведения ФИО1, объективными доказательствами не подтверждено, является голословным.

Как следует из представленных суду доказательств, по факту написания расписки о получении денежных средств от ФИО1 15.02.2018 г., ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие составление оспариваемой расписки под давлением, либо составлена в момент, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны ФИО1 и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на нее было оказано давление со стороны ФИО1 при написании указанной выше расписки, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа ей не передавались, а расписка написана под влиянием угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8548 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.02.2018 года размере 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 года по 28.05.2019 года в размере 42 841 руб. 07 коп. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период от суммы задолженности в размере 492 000 рублей, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2019 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 492 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8548 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Р.А. Пестряков