4-а-86/18 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2018 года г. Курск

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу Вдовина Юрия Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 25 декабря 2017 года и решения судьи Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 25 декабря 2017 года Вдовин Юрий Николаевич, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2018 года постановление мирового судьи от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 25 декабря 2017 г. и решение судьи районного суда от 19 февраля 2018 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющим недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола № об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», а также указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, засвидетельствовав отказ собственноручной подписью; показаниях инспектора ДПС ФИО3, а также видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД от 27.08.2017 года, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование должностного лица. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается совершенным с момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что было зафиксировано должностными лицами органов ГИБДД в законодательно предусмотренном порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку подписи в нем выполнены не ФИО1, а иным лицом, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны им несостоятельными. При этом заключение специалиста, на которое ФИО1 ссылается в жалобе в качестве доказательства процессуального нарушения, получило надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными фактическими данными. У судей нижестоящих инстанций отсутствовали основания для сомнений в допустимости имеющихся в материалах дела процессуальных документах.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. 

Из материалов дела следует, что все права, предусмотренные КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись, кроме того предоставленными ему процессуальными правами он воспользовался в полной мере: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника.

Заявленные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 Кодекса.

Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 25 декабря 2017 года и решения судьи Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель 

Курского областного суда ФИО2