Дело № 2-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО22.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО23. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере 132 851 руб. 68 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 03 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9 был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 192 000 руб. на срок 57 месяцев под 21 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком ФИО1 ФИО10 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 ФИО24. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 ФИО11 всех её обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 ФИО12 принятые на себя обязательства не исполняет, периодические платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на истребуемую Банком сумму. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО25. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 132 851 руб. 68 коп., а также возместить судебные расходы в размере 3 857 руб. 03 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 45, 47, 48).

Ответчики ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО26. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали. Ответчик ФИО1 ФИО15, пояснила, что попав в тяжелую жизненную ситуацию, вынуждены были с супругом ФИО1 ФИО27. заключить несколько кредитных договоров с различными кредитными организациями. В настоящее время оплачивают три кредитных договора, проживают в арендованной квартире, являются инвалидами II группы и не имеют возможности исполнять кредитные обязательства перед истцом. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, считая ее несоразмерной нарушению. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 ФИО16. (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 192 000 руб., на срок 57 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 13-15). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью, зачислив сумму кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика ФИО1 ФИО17 (л.д. 19 оборот, 27).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО1 ФИО28. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

Пункт 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 ФИО18 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 851 руб. 68 коп. (л.д. 9). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная норма нашла отражение в п. 5.2.3 Кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО29. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 31,32, 33).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчиками ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО30. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 10 901 руб. 14 коп.. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиками обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки установленный кредитным договором для должников являющихся нетрудоспособными и инвалидами II группы, страдающими рядом тяжелых заболеваний, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должниками, а также имущественное положение ответчиков, не имеющих собственного жилья, проживающих в квартире по договору найма, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до 1 000 руб.. 

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО31. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 122 950 руб. 54 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 659 рублей, в равных долях по 1 829 руб. 50 коп. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО40 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 122 950 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 54 коп..

Взыскать с ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО41 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 829 (одной тысяче восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>