Судья Мельникова А.Н. Дело 7-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2017 года жалобу Главы муниципального образования З.В.Н. 

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными актами, Глава муниципального образования З.В.Н. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит вынесенное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Администрация МО «

<

данные изъяты>» обращалось с письмом о выделении денежных средств для выполнения мероприятий, но денег выделено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по УР Б.А.В., просившего вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки Администрации МО ««

<

данные изъяты>» Управлением Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: 

не определена специальная территория для выгула домашних животных, данная территория не обозначена табличкой, а также на ней не установлены специальные контейнеры для сбора экскрементов животных (п.9.6 Санитарно-эпидемиологических правил «

<

данные изъяты>»);

с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года, в прошедший период 2017 года, а также в сезон активности клещей на территории кладбищ не проводилась акарицидная обработка клещей. При этом, договор по содержанию территории кладбищ на 2016 год, 2017 год не заключен (п.8.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил «

<

данные изъяты>», п.10.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08, п.10.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-08); 

территория кладбищ не благоустроена, отсутствует площадка с размещением мусоросборников, территория кладбищ не имеет обваловки, на территории кладбищ отсутствуют туалеты (п.6.4 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», п.п.6.6, 6.7, 2.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. 

Судья районного суда согласился с установленными должностным лицом обстоятельствами и оставил постановление должностного лица без изменения. 

Выводы о наличии в деянии, совершенном Администрацией МО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, судьей районного суда и должностным лицом, сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица Администрации МО «

<

данные изъяты>», фототаблицей, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Как следует из постановления Администрации МО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ участки для выгула собак установлены (л.д.122).

Таким образом, необходимо исключить из оспариваемых актов данный пункт нарушения.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что расходы на организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения бюджету МО «

<

данные изъяты>» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы не предусмотрены (письмо Главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда не исследовался вопрос о том, имелась ли у МО «

<

данные изъяты>» возможность избежать нарушение в части обустройства кладбищ. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено МО «

<

данные изъяты>» либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил за счет иных источников. 

Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, необходимо исключить из оспариваемых актов нарушение в части благоустройства территорий кладбищ, отсутствия площадки с размещением мусоросборников, отсутствие обваловки территории кладбищ и отсутствия туалетов. 

Вместе с тем, нарушение, связанное с не провидением акарицидной обработки клещей, установлено и те действия, которые были направлены на устранение данного нарушения, а именно проведена обработка, не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности администрации муниципального образования. 

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> от 16 августа 2017 года и решение судьи Сарапульского районного суда УР от 4 октября 2017 года по существу подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу Главы муниципального образования З.В.Н. удовлетворить частично. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> от 16 августа 2017 года и решение судьи Сарапульского районного суда УР от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «

<

данные изъяты>» по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на следующие нарушения: 

не определена специальная территория для выгула домашних животных, данная территория не обозначена табличкой, а также на ней не установлены специальные контейнеры для сбора экскрементов животных (п.9.6 Санитарно-эпидемиологических правил «

<

данные изъяты>»);

территория кладбищ не благоустроена, отсутствует площадка с размещением мусоросборников, территория кладбищ не имеет обваловки, на территории кладбищ отсутствуют туалеты (п.6.4 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», п.п.6.6, 6.7, 2.7 СанПиН 2.1.2882-11. 

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов