№ 2-70/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием ТС Хендай Солярис №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП данное транспортное средство было повреждено. 26.04.2017 г. за страховой выплатой собственник обратился в страховую компанию «Стерх» через представителя в г. Ростове-на-Дону СК «Московия». 15.05.2017 г. истек срок на произведение выплаты страхового возмещения. 02.06.2017 г. была произведена выплата в размере 20900 рублей. Так как данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 168600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 рублей. Период просрочки с 02.06.2017 г. по 15.08.2018 г. (440 дней). Расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 147700 рублей. 147700/100х1х440=649880 рублей. Таким образом, в настоящее время СК «Стерх» не исполнена обязанность по перечислению суммы страхового возмещения в сумме 147700 рублей. С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителям. В связи с чем, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с СК «Стерх» страховое возмещение в размере 147700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1230 рублей, штраф в размере 50 %. 

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72100 рублей, неустойку в размере 72100 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в уточненном виде подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика СК «Стерх» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендай Солярис №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099» гос.номер №, принадлежащего ФИО5, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 8). 

Транспортное средство Хендай Солярис № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 03 № (л.д.31). 

26.04.2017 года ФИО1 обратился в СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения через представителя в г. Ростове-на-Дону СК «Московия». 

02.06.2017 года была произведена выплата в размере 20900 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис № ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис № с учетом износа составляет 168596 рублей 59 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 13.04.2017 года. 

15.08.2018 года истцом в адрес СК «Стерх» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 147700 рублей, неустойку в размере 147700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 23). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.01.2019 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 18624/01-19 от 28.01.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 93000 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № 18624/01-19 от 28.01.2019 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 36050 рублей 00 копеек (72100 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 72100 рублей 00 копеек. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с СК «Стерх» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СК «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72100 рублей 00 копеек, штраф в размере 36050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 203250(двести три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СК «Стерх» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» ввозмещение расходов по производству экспертизы 21600(двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СК «Стерх» государственную пошлину в размере 5232(пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.