Дело № 66RS0003-01-2025-003248-39

Производство № 2-4468/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возмещении убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - Росимущество в Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указала, что 21.02.2025 на официальном сайте государственной информационной системы «Торги» размещено извещение о проведении 13.03.2025 торгов по продаже арестованного имущества, в том числе лота № 13 – квартира, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** по начальной цене 2839000 руб.

Согласно извещению, торги проводились на электронной торговой площадке «Глобал», порядок проведения и условия участия регулировались Регламентом. По условиям предусматривалось внесение задатка 2839 руб. на счет Росимущества в Свердловской области, а также внесение на виртуальный счет участника торгов гарантийного обеспечения согласно действующему тарифу. 

В целях участия в торгах по продаже лота № 13 ФИО2 05.03.2025 оплачен задаток в размере 2839 руб., а также перечислена сумма 358000 руб. на расчетный счет ООО «Глобал». 

13.03.2025 на ЭТП «Глобал» проведены торги по продаже лота № 13 по итогам которых победителем торгов признана ФИО2 с ценой предложения 3633920 руб. В этот же день, 13.03.2025 ООО «Глобал» списало сумму 358000 руб. в качестве своего вознаграждения за проведение торгов, а также выставило сумму 99873 руб. 92 коп. в качестве задолженности перед ЭТП «Глобал» за проведение торгов. Итого сумма вознаграждения ЭТП «Глобал» за проведение торгов по лоту № 13 составила 457873 руб. 92 коп. (12% от стоимости лота 3633920 руб.).

14.03.2025 на сайте ГИС «Торги» опубликована информация о приостановлении торгов по лоту № 13 по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 13.03.2025 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований. 

03.04.2025 на сайте ГИС «Торги» опубликовано постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 01.04.2025 об отзыве имущества с реализации, согласно которому квартира по адресу: г. *** отзывалась с реализации. В этот же день, задаток в размере 2 839 руб. возвращен Росимущество в Свердловской области на банковский счет ФИО2 

Как указывает истец, в результате отмены торгов, ей понесены убытки в размере вознаграждения оператора ЭТП «Глобал» 457 873 руб. 92 коп. В связи с чем, организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с Росимущества в Свердловской области убытки в размере 457 83 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1947 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал по изложенным доводам. 

Представитель ответчика Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от ООО «Гарант» поступили письменные возражения. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, возбуждено исполнительное производство № 241322/23/66004-ИП от 03.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042047554 от 05.09.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-49702023, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. *** в пользу взыскателя ПАО Банк «Уралсиб» с должника ФИО3 (л.д. 59-60). 

В рамках исполнительного производства № 241322/23/66004-ИП от 03.11.2023, произведен арест имущества, принадлежащего должнику (акт от 05.03.2023 (л.д. 57-58).

18.03.2024 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2024 в размере 3340 000 руб. (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО8 от 29.03.2024 квартира, расположенная по адресу: г. *** передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 62).

Уведомлением № 04-2656/24-залог от 12.09.2024 арестованное имущество готово к реализации (л.д. 63). 

21.02.2025 опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе: лот 13 - квартира, расположенная по адресу: г. *** (л.д. 64-67).

Протоколом № Т-000084613-и о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 13 от 13.03.2025, победителем признана ФИО2 (л.д. 73-74).

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 13.03.2025 по 27.03.2025 в связи с фактическим исполнением требований должником (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 01.04.2025 в рамках исполнительного производства № 241322/23/66004-ИП от 03.11.2023 отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 06.03.2024 (л.д. 78).

01.04.2025 аннулированы результаты торгов по торговой процедуре № Т-0000846 в электронной форме по лоту № 13 на основании постановления об отзыве имущества с реализации от 01.04.2025 (л.д. 80).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате за услуги электронной площадки по торгам в сумме 457873 руб. 92 коп. в условиях невозможности заключения договора купли-продажи с победителем торгов по причине отзыва имущества должника судебным приставом-исполнителем ввиду погашения долга в рамках исполнительного производства.

Реализация арестованного имущества, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Положение N 432).

Порядок взаимодействия данного Федерального агентства и ФССП России по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, регулируется в настоящее время Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (пункт 4.4 Соглашения).

Пунктами 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года N 86-КГ22-4-К2 и от 06 декабря 2022 года N 16-КГ22-31-К4.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата ООО «Глобал» по оказанию услуг оператора по предоставлению доступа к ЭТП для участия в электронных процедурах в размере 358 000 руб. (чек по операции от 05.03.2025 (л.д. 38).

Помимо того, истец указывает о наличии задолженности за вознаграждение оператора в размере 99 873 руб. 92 коп.

Согласно Регламенту электронной торговой площадки (утв. 02.01.2025), в случае признания участника победителем торговой процедуры, либо лицом, с которым заключается договор по результатам соответствующей торговой процедуры, гарантийное обеспечение списывается в пользу оператора ЭТП, аналогичный порядок распространяется в отношении ситуации аннулирования результатов торговой процедуры в отсутствии вины оператора ЭТП (п. 11.18).

Вознаграждение оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника победителем торгов (п. 12.5).

Незаключение договора между организатором торгов и участником торгов, признанного по итогам торгов победителем, не является основанием для освобождении участника торгов от оплаты услуг оператора и возврата произведенной оплаты услуг оператора (п. 12.6). 

С учетом установленных по делу обстоятельств о возмещении организатором торгов и одновременно продавцом по договору купли-продажи убытков покупателю, причиненных изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 358 000 руб. 80 коп. в пользу истца с Российской Федерации в лице Росимущество в Свердловской области. В требованиях о взыскании суммы 99873 руб. 92 коп. суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание юридических услуг от 03.06.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), последней оказываются услуги: изучение документов и консультирование, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40000 руб.

Как следует из платежного поручения № 270979 от 05.06.2025, истцом произведена оплата услуг в размере 40000 руб. (л.д. 20).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. 

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу с учетом пропорционального распределения требований, составляет 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947 руб. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10878 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 358 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова