Дело № 1- 74/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 17 апреля 2019 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е., с участием:

государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Плахотниковой И.Н.., предоставившей ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, трудоустроенного 

<

данные изъяты> не военнообязанного, судимого:

- приговором 

<

адрес> от 07.03.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением 

<

адрес> от 19.07.2013 неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию срока дд.мм.гггг;

- приговором 

<

адрес> от 28.03.2017 по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание отбыто дд.мм.гггг.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дд.мм.гггг, в точно неустановленное дознанием день и время ФИО1 находясь в жилом доме своего знакомого ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с ФИО2 узнал, что у последнего в доме хранится порох. ФИО1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение взрывчатых веществ, попросил ФИО2 отдать этот порох ему. ФИО2 согласился, передав ФИО1 порох массой не менее 373,9 гр., который последний забрал себе. После этого, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение Федерального законодательства, регламентирующего оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, принес порох к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до момента изъятия, а именно дд.мм.гггг, когда в период времени с 13.50 часов до 14.30 часов в ходе осмотра места происшествия порох был обнаружен и изъят в установленном законом порядке. Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг представленное на исследование вещество черного цвета, изъятое дд.мм.гггг в доме ФИО1 является дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой пороха 373,9 грамма.

Кроме того, в дд.мм.гггг в точно неустановленное дознанием день и время ФИО1 находясь в мастерской ООО «Липовка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на изготовление самодельного стреляющего устройства, решил незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью его дальнейшего незаконного хранения и использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, из имеющихся в его распоряжении подручных средств, используя металлический профиль и металлическую трубку, самостоятельно, незаконно, в нарушение действующего Федерального законодательства, регламентирующего оборот огнестрельного оружия, изготовил самодельный пистолет, по типу гладкоствольного дульнозарядного огнестрельного оружия раздельного заряжания, с воспламенением инициирующего состава через затворочное отверстие, под снаряд диаметром до 7,6 мм., конструкция которого, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг имеет достаточную поражающую способность снаряда, выстрелянного из него, что свидетельствует о том, что пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

Так же, в дд.мм.гггг в точно неустановленное дознанием день и время ФИО1, находясь в мастерской ООО «Липовка», при указанные выше обстоятельствах в нарушение действующего Федерального законодательства, регламентирующего оборот огнестрельного оружия, изготовил самодельный пистолет, который, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы. После чего в тот же период времени ФИО1 перенес указанный самодельный пистолет по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента его обнаружения, а именно до дд.мм.гггг, когда в период времени с 13.50 часов до 14.30 часов в ходе осмотра места происшествия самодельный пистолет был обнаружен и изъят в установленном законом порядке.

Кроме того, дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут ФИО1, находился в домовладении своей знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел в зале на столе денежные средства в размере 1800 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, а также продуктов питания, имеющихся в домовладении. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, положил денежные средства в карман своей куртки, тем самым, тайно, похитив их. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, вышел на кухню, где из холодильника, путем свободного доступа, похитил продукты питания, а именно: майонез «Провансаль Ряба» весом 0,4кг., колбасный копченый сыр «Янтарный» весом 0,5 кг., карбонат весом 0,5 кг., принадлежащих ФИО3, общей стоимостью, согласно товарных чеков от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, 354 рубля. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в комнату, где со стола путем свободного доступа, похитил блок сигарет марки «ВТ», состоящий из 10 пачек, общей стоимостью, согласно товарного чека от дд.мм.гггг, 450 рублей. После этого ФИО1 с похищенным покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2604 рубля.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объёмом обвинения по инкриминируемым ему преступлениям и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитника подтвердил, что настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Его защитник адвокат Плахотникова И.Н. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3, высказавшаеся, поданным заявлением, относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая желание подсудимого и отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, а также наличие для этого перечисленных в ст. 314 УПК РФ оснований, суд считает возможным в данном случае постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых выществ, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ, совершенное им в апреле 2013 года, истек. Поскольку дата совершения ФИО1 указанного преступления дознанием не установлена. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1, незаконное приобретение взрывчатых веществ, сохранив, вместе с тем, его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в части незаконного хранения взрывчатых веществ.

Вина подсудимого доказана, и подтверждается изученными судом, материалами уголовного дела, с учётом изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества;

- по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и средней тяжести, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195 Т.1), проживает один (л.д.194 Т.1), на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 189,190 Т.1), хронических заболеваний не имеет (л.д.191 Т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, в связи с позицией ФИО1 полностью признававшего свою вину по каждому эпизоду преступной деятельности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, по эпизоду кражи у ФИО4, суд признаёт добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Преступление подсудимым (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО3) было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же из сведений указанных ФИО1, именно состояние алкогольного опьянение ослабило его самоконтроль и привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания за умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

адрес> от 07.03.2013, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд, данный факт, относит данное обстоятельство к отягчающим вину обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено в период отбывания наказания за тяжкое преступление по приговору 

<

адрес> от 28.03.2017 по которому был осужден к условной мере наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступления. 

По месту отбытия наказания уголовно исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, нарушений условий отбывания наказания не допускал. На момент постановления приговора, наказание отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в данном случае, суд считает возможным, не отменять условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с чем, приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом его материального положения и характеризующих данных личности. 

Относительно дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа, то суд учитывает материальное положение и характеризующие данные подсудимого, в данном случае суд находит совокупность вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, относительно применения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ без штрафа;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ без штрафа;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 4 года.

Возложить обязанность на ФИО1 в виде:

- обязательной постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в 2 месяца проходить там регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении:

-майонез «Провансаль Ряба», сыр колбасный копченый «Янтарный» и 8 пачек сигарет марки «ВТ» - переданные потерпевшей ФИО3 – после вступления приговора в законную силу – считать переданными по принадлежности.

- коробка с надписью «Порох дымный ФИО5» с порохом внутри массой 373,4 грамма – находящаяся на хранении в ОМОН Росгвардии 

<

адрес>;

- огнестрельное оружие раздельного заряжения с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие; металлическая емкость с дробью внутри – находящиеся в камере хранения оружия МОМВД России «Рассказовский»; 

после вступления приговора в законную силу направить в распоряжение органа внутренних дел, осуществляющего контроль за оборотом оружия для принятия решения в порядке, установленном МВД РФ об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сёмин В.Е