к делу № 12-47/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«19» февраля 2024 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. С. Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление административной комиссии Центрального района г. С. Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт ФИО3 А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. С. с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части. 

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт С. Прокопечнко А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежат оставлению без изменения, а жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. С., 

<

адрес>, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. С. Ф.И.О. в ходе непосредственного обнаружения установил, что ИП ФИО1, разместил и эксплуатирует информационную конструкцию (вывеску) «

<

данные изъяты>», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. С. в нарушении п. 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт С. утверждённые решением Городского С. С. муниципального образования городской округ город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Согласно п. 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт С. утверждённые решением Городского С. С. муниципального образования городской округ город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. С.. Проект размещения информационной или рекламной конструкции подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. С. в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальных услуг. Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих. 

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, совершенные повторно.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ИП ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не был извещён о месте и времени составления протокола, поскольку извещение было направлено по адресу; 

<

адрес> однако правильным адресом ИП ФИО1 является: 

<

адрес> 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, уведомление о необходимости явки к должностному лицу администрации Центрального района г. С. было направлено по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком отправлений. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное извещение вернулось в администрацию Центрального района г. С. с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указан адрес регистрации тот же, который указан заявителем в жалобе, а именно: 

<

адрес>.

Таким образом, ИП ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени вынесения в отношении него обжалуемого постановления.

К доводу жалобы о том, что должностные лица администрации не имели право выносить обжалуемое постановление, так как возбуждение должностными лицами администрации дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении правил благоустройства без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении должностных лиц отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в пределах компетенции соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт С., установленной положениями о данных органах и муниципальными правовыми актами муниципального образования город-курорт С..

Главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С. Ф.И.О. является муниципальным служащим администрации Центрального района г. С. уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях главного специалиста отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт С. Ф.И.О. признаки проведения проверки в отношении ИП ФИО1 отсутствуют, поскольку совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, обнаружено должностным лицом непосредственно на месте правонарушения. 

На основании изложенного, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения повторно, имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт ФИО3 А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №–КЗ, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин