Материал № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

14 февраля 2020 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Л.В.Колобова, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что определением врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С указанным определением не согласен. Считает, что ФИО2 совершила ложный вызов полиции без фактического события административного правонарушения, уголовного преступления, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ. В нарушение своих обязанностей врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ФИО5 не истребовал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой видны работники 13 бригады станции скорой помощи, приехавшие к ФИО2, ФИО2, вызывающая полицию и сообщающая о совершении им, ФИО1, противоправных действий в отношении нее, которые фактически не совершались и никаких предпосылок к их совершению не было. Просил постановление врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» отменить и направит дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать его, для принятия законного обоснованного решения по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.19.13.КоАП РФ ФИО2 совершившей ложный вызов полиции, указав на противоправные действия в отношении нее со стороны ФИО1, хотя он этих действий не совершал. Считает, что определение врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено по п.п. 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ: в связи с тем, что обстоятельства, описанные в постановлении не относятся к сути фактического заявления и событий, по которым должна была проводиться проверка, полагает, что действиям ФИО2 дана неверная квалификация, соответственно, признаки правонарушения в действиях ФИО2 имели место. 

Заслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в отношении ФИО2 врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ее вина в совершении административного правонарушения. Из представленной заявителем видеозаписи о событиях ДД.ММ.ГГГГ видно, что пожила женщина, со слов ФИО1-ФИО2, стоит в дверях своей квартиры, затем уходит в квартиру закрывает дверь и разговаривает с кем-то. Доказательства того, что она обратилась в это время по телефону в полицию и этот вызов был ложным, видеозапись не содержит. Представленными в материал письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 этот факт также не подтвержден.

Определением врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено отсутствие у ФИО2 умысла направленного на препятствование эффективной работе службы полиции.

В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые ФИО1 действия ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ об истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого должно быть осуществлено производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 о его отмене - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.В.Колобова