Дело №5-178/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» ноября 2017 года г.Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю., 

с участием ФИО1 и его защитника Смирнова В.Н.,

а также потерпевшего А., его представителя - ФИО2, 

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он 10.06.2017 в 01 час 50 минут, у дома №7 по ул.Победы г.Кольчугино Владимирской области в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.н. № при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «КАУО» двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло их столкновение, и водителю мотоцикла под управлением А. был причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 10.06.2017 около 01 часа 50 минут он двигался на автомобиле «Лада Гранта» по ул.Победы около дома №7 и при развороте на полосе для встречного движения произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом, который двигался без включённого света фар, на расстоянии около 0,5м. от бордюра. При начале и выполнении маневра, никакого транспортного средства, который бы мог ему создавать препятствие, он не видел, уличное освещение в месте ДТП не горело. Столкновение произошло в переднее правое колесо его автомашины, и после столкновения он сразу остановил свою автомашину, так как ее скорость во время маневра была маленькая. Со схемой ДТП его не знакомили, хотя он был на месте, понятых он не видел.

Потерпевший А. сообщил, что 10.06.2017 около 02 часов он двигался на мотоцикле со стороны улицы Мира в сторону улицы Победы города Кольчугино со скоростью 60 км/ч, с включенным светом фар, и неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение в правую часть автомобиля. После столкновения он потерял сознание. На его мотоцикле горела передняя фара, он двигался по проезжей части дороги ближе к ее центру, без мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности. После ДТП он потерял сознание и был доставлен в ЦРБ.

Согласно объяснениям Б., данным после ДТП 10.06.2017 и в судебном заседании, 10.08.17 он был очевидцем столкновения мотоциклиста и автомашины у д.7 по ул.Победы. Мотоциклист двигался без включенной передней фары, со скоростью около 80 км/ч, рядом с бордюром края дороги на расстоянии около 0,5 м., уличное освещение в этом месте не горело, и мотоциклиста было видно плохо, потому, что он сначала услышал звук мотоцикла, а потом его увидел. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. После столкновения он сразу вызвал скорую помощь. Водитель автомашины после столкновения вышел из машины, был в шоке и не понимал, как произошло ДТП, спрашивал у него, откуда выскочил мотоциклист и говорил, что он его не видел. Он был единственным очевидцем ДТП, другие подошли позже.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 в 01 час. 51 мин. в дежурную часть ОМВД по Кольчугинскому району поступило сообщение, что у дома №7 по ул.Победы в г.Кольчугино произошло ДТП.

10.06.2017 в дежурную часть ОМВД по Кольчугинскому району из ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью после ДТП обратился А. с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиб поясничной области.

В схеме места совершения административного правонарушения от 10.06.2017 отражено расположение транспортных средств после ДТП. Ширина проезжей части составляет 10м 40см. Автомобиль находится передней частью на примыкающей автодороге на расстоянии 3м 90 см от правого переднего колеса до бордюра. 

Инспектор ДПС В. суду пояснил, что 10.06.2017 выезжал на ДТП на ул.Победы, где произошло столкновение мотоцикла с автомашиной. Составил схему с участием понятых, в которой точно отразил расположение транспортных средств после ДТП. Столкновение произошло мотоциклом в правую переднюю часть автомашины. Место столкновения на схеме не указал, но на дорожном покрытии была осыпь лакокрасочных покрытий и стекла. Водителя мотоцикла отвезли в ЦРБ поэтому не знакомил того со схемой ДТП, водитель автомашины был на месте, почему не знакомил того со схемой пояснить не может. Протокол осмотра места происшествия не составлял, так как торопились на другое ДТП. Горело ли уличное освещение в месте ДТП точно не помнит, но по его мнению горело. Составлял справку о повреждениях транспортных средств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у потерпевшего А. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,343мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. согласился.

Согласно справке ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» у потерпевшего А. установлена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб поясничной области.

По заключению эксперта №201 у А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей головы, груди, конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении № ФИО1 пояснил, что мотоциклист ехал без габаритов и света и при повороте налево, он его не видел.

Выслушав ФИО1, А., инспектора ДПС, изучив представленные материалы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействии) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения - означает необходимость установления, какие конкретно действия (бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выяснению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Анализ исследованных судом доказательств и их неустранимые противоречия друг другу, свидетельствует о наличии сомнений в том, мог ли ФИО3 наблюдать движение мотоциклиста в момент начала маневра или при его осуществлении, а если да, то имелась ли у него техническая возможность избежать столкновение, поскольку пояснения потерпевшего о наличии уличного освещения в месте ДТП оспаривается ФИО1, пояснениями незаинтересованного очевидца Б., а также из имеющейся в деле фотографии, сделанной после происшествия, на которой изображены оба транспортных средства и лежащий на земле А. (л.д.54) следует, что видимость на месте происшествия была недостаточной в связи с темным временем суток. Пояснения А. о скорости его движения в 60 км/час находятся в противоречии с пояснениями свидетеля Б. о скорости движения мотоциклиста около 80 км/час и пояснениями представителя ФИО1 со схемой дислокации дорожных знаков о том, что на пути А. до места ДТП установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств на этом участке дороги до 30 км/час. Схема ДТП с расположением транспортных средств и пояснения инспектора ДПС противоречат пояснениям А., что двигался ближе к середине дороги, а удар пришелся в переднее правое колесо автомашины, поскольку при таком движении мотоцикла он мог проехать без совершения столкновения с автомашиной по своей полосе движения, и подтверждают пояснения очевидца, что мотоциклист двигался в непосредственной близости от бордюра края дороги.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия с указанием необходимых замеров, освещенности места ДТП, и т.п., отсутствие указания места столкновения транспортных средств на дороге, указание в протоколе об административном правонарушении, что мотоциклист двигался по равнозначной дороге (т.е. другой дороге), когда они двигались по одной дороге навстречу друг другу каждый по своей полосе движения, что порождает правовую неопределенность, наличие указанных неустранимых противоречий и сомнений в своей совокупности противоречат положениям ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Кольчугинскому району должностному лицу уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, А.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов