Дело № 2-4333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тихвинский вагоностроительный завод», действуя через представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 12421 руб. 80 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 496 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что ответчик 15.03.2019 года принят на должность электрогазосварщика 3 разряда участка сварки вагонов (линия 3) цех сварки полувагонов и вагона-хоппер дирекции по производству вагонов в ПАО «Тихвинский вагоностроительный завод». 31.05.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В результате проверки было установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 12421,80 руб., о чем составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 31.05.2019 г., а именно в период его работы ответчику выплачена компенсационная выплата по обустройству на новом месте жительства и переезду, которая не возвращена при увольнении. Ввиду отсутствия возможности личного ознакомления с причиненным размером ущерба и причинами его возникновения в порядке досудебного урегулирования спора, направлено письмо в котором предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба не возвращена. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования, пояснив, что ответчик нашел работу через Интернет. 15 марта 2019 года принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность электрогазосварщика 3 разряда участок сварки вагонов (линия 3) в цех сварки полувагонов и вагона-хоппер дирекция по производству вагонов с заключением трудового договора № 16725-Т от 15.03.2019. Работодателем установлен график работы, 8 часовой. Первая неделя -с 08-00 до 17-00, вторая с 16-00 до 24-00 и третья с 24-00 до 08-00. До факта прибытия на предприятие у него не было возможности ознакомиться с Положением П 1850-003-2017 «Организация действий по временному размещению, обустройству и проставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ», т.к. на сайте АО «ТВСЗ» скан данного Положения отсутствует. Формально происходило ознакомление с вышеуказанным Положением и по прибытию на предприятие. В последующем, истец был поставлен перед фактом, что график работы изменен и он должен выйти на работу по 12 часов, с определенной периодичностью в другие смены работы. С данным графиком истец не согласился, т.к. не был уведомлен соответствующим образом за два месяца с существенными изменениями труда, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ. И когда было устно заявлено непосредственным руководителем подразделения, что он должен выйти на 12 часовой режим работы, с чем истец не согласился и написал заявление об увольнении, в котором отразил причину. 31.05.2019 г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут в промежутке испытательного срока, а причиной явилось изменение графика работы во вредных условиях труда, а именно существенные условия труда. Тем самым нарушены требования ст. 74 ТК РФ. Им как работником не была нарушена ст. 21 ТК РФ, не совершены противоправными действиями (бездействием) в отношении Общества. К дисциплинарной ответственности за время работы не привлекался. С актом расследования обстоятельств причинения ущерба от 31.05.2019 в день увольнения не был ознакомлен. Считает, что требования АО «ТВСЗ» являются не обоснованными, т.к самими Обществом допущено ряд нарушений в отношении него, как наемного работника. А действующие нормы локальных нормативных актов на предприятии, ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения предоставленного органа работников, не подлежат применению, согласно требованиям ст. 8 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражения на возражения истца указал, что до заключения трудового договора ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с Положением «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ», что подтверждается его подписью в трудовом договоре. 15.03.2019г. ФИО1 предоставил заявления о предоставлении компенсационной выплаты на обустройство в сумме 10 000 руб. 00 коп. и по переезду в сумме 2421 руб. 80 коп. В предоставленных ответчиком заявлениях указано, что с обязанностью о возврате полученной выплаты в случае увольнения до 12 месяцев работы на предприятии он ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных заявлениях. Таким образом, довод ответчика о том, что с Положением «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ» он не ознакомлен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия возможности личного ознакомления ответчика с причиненным размером ущерба и причинами его возникновения, АО "ТВСЗ" а порядке досудебного урегулирования спора, направило Ответчику письмо № ТВСЗ-102-15168 от 06. 08.2019 г., в котором ему направлена для ознакомления копия акта от 3105.2019г. (ШПИ 80086338654562). Данное письмо вручено ФИО1 29.08.2019г. Таким образом, довод ответчика о том, что он не ознакомлен с актом от 31.05.2019г. не соответствует действительности.

Выслушав ответчик, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Тихвинский вагоностроительный завод» в должности электрогазосварщика 3 разряда участка сварки вагонов (линия 3) цех сварки полувагонов и вагона-хоппер дирекции по производству вагонов с 15.03.2019 г. по 31.05.2019 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 359-п от 15.03.2019 г., приказом о прекращении трудового договора с работником № 616-у от 31.05.2019 г. 

Между ФИО1 и ПАО «Тихвинский вагоностроительный завод» 15.03.2019 года заключен трудовой договор №16725-Т, согласного которого установлен сменный режим работы с выходными днями согласно графика сменности. Время начала и окончания рабочего дня, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, перерывы для отдыха и питания предоставляются в соответствии с распорядком рабочего дня, действующим у работодателя.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Как установлено статьей 8 трудового договора на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п.8.1). Порядок предоставления и размер дополнительных (установленных сверх действующего законодательства) компенсаций и льгот определяется локальными нормативными актами работодателя (п. 8.2).

П. 10.4 предусмотрена материальная ответственность работника как за ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьими лицами.

Положением «Организация действия по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ»» П 1850-003-2017 Тихвинского вагоностроительного завода, утвержденного генеральным директором ФИО8 30.06.2017 г. предусмотрена единовременная выплата на обустройство (подъемные) в размере 10000 руб. в течение одного месяца с даты трудоустройства, а также выплаты компенсации расходов по переезду к месту работы в г. Тихвин работника (п.3.4).

ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Положением, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

15.03.2019 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями, на основании которых ему произведены компенсационные выплаты в сумме 12421 руб. из которых: 10000 руб. на обустройство на новом месте жительства, 2421,80 руб. по переезду на основании личных заявлений от 15.03.2019 г.

ФИО1 ознакомлен под роспись с обязанностью о возврате единовременных выплат на обустройство по новому месту жительства и компенсационной выплаты за проезд в полном объеме в случае увольнения до истечения 12 месяцев работы на предприятии, что подтверждается личными заявлениями ФИО1 об их выплате. 

В соответствии с п. 4.1 Положения работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он уволиться до истечении 12 месяцев работы на предприятии в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом № 616-у от 31.05.2019 г. ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.05.2019 г.

Актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба от 31.05.2019 г. установлено, что в связи с нарушением п. 4.1 Положения ФИО1 причинен материальный ущерб АО «ТВСЗ» и комиссия приняла решение: признать ФИО1 виновным в причинении материального ущерба АО «ТВСЗ» в общей сумме 12421.80 руб.

Ознакомить ФИО1 с размером и составом, причиненного им материального ущерба, с предложением возместить материальный ущерб в добровольном внесудебном порядке путем заключения соглашения о возмещении ущерба.

В случае неоплаты суммы причиненного ущерба, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в судебном порядке с отнесением на него всех судебных расходов.

В адрес ФИО1 направлялось письмо ТВСЗ -102-15168 от 06.08.2019 г. в котором предложено добровольно возместить материальный ущерб, что подтверждается описью вложения от 12.08.2019 г., которое получено ФИО1 -26.10.2019 г., однако осталось без внимания ответчика.

По смыслу ст. 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Поскольку порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников иных организаций трудовым кодексом установлен не был, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановлением Совета Министров СССР, работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта. Единовременное пособие этим работникам может выплачиваться по соглашению сторон.

Все расходы по выплате компенсаций несет то предприятие, учреждение или организация, в которые переводится, направляется или принимается работник.

Подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, в том числе в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Кроме того, правоотношения сторон в данном случае урегулированы локальным нормативным актом Положением «Организация действия по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «ТВСЗ»» в частности, п.п. 8.1., 8.2. с положениями которого ФИО1 был ознакомлен и согласен при приеме на работу.

Поскольку ФИО1 не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом работодателя, не отработал 12 месяцев, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой договор с ним расторгнут, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить АО «ТВСЗ» понесенные в исполнение положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 496 руб. 87 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Тихвинский вагоностроительный завод» возмещение материального ущерба в размере 12421 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в сумме 496 руб. 87 коп, а всего 12918 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова