Дело № 2-390/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в сети Интернет в открытом доступе увидел запись о себе и своем автомобиле, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения. По поводу возможного нарушения каких – либо постановлений, замечаний, уведомлений, квитанций и приглашений на комиссию для разбора не получал, поэтому считает, что данного нарушения не было. По его мнению, данная запись является клеветой, и истцу причиняет нравственные страдания, данное опубликованное видео, расположенное на странице в сети Интернет, могло послужить поводом для причинения имущественного вреда автомобилю истца. На основании изложенного, истец просит признать запись в сети Интернет клеветой и обязать владельца сайта www.rayon59.ru сделать опровержение, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что при обращении в правоохранительные органы по факту причинения вреда автомобилю узнал, что является злостным нарушителем, так как автомобиль стоит на газоне. От знакомых узнал про видео в сети Интернет, на котором видно, что его автомобиль стоит на газоне. Просмотрев видео, отправил автору, которым оказался ФИО2, сообщение о том, что такие видео выкладывать без доказательств нельзя, на что автор повторно выложил в сеть данное видео. Считает, что данное видео и распространяемые ФИО2 сплетни послужили поводом для порчи автомобиля. После опубликования сплетен истца во дворе стали обсуждать, на него смотрят, как на нарушителя закона, что является причиной нравственных страданий не только его, но и членов семьи: данные обстоятельства обсуждались в школе, где учится дочь, у жены обострилось хроническое заболевание. Какими-либо сведениями о привлечении его к административной ответственности не располагает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года занимается тем, что фотографирует парковку на газоне, на тротуаре в д.Кондратово, а потом рассылает по инстанциям. На видео видно, что стоят несколько автомобилей на газоне. Не отрицал факт того, что запись в группе «Новости Кондратово» «ВКонтакте» о том, что автомобиль на газоне парковал ФИО1 за что привлечен к административной ответственности, сделана им. Указывает, что данная запись сделана на основании ответа прокуратуры Пермского района.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что ответчик обнаружил на территории дома по адресу: 

<

адрес> на газоне припаркованный автомобиль с государственным регистрационным номером № регион, выложил фотографии и видеозапись на сайте и отправил соответствующее письмо о том, что по указанном адресу совершено административное правонарушение. Из ответов прокуратуры, администрации Кондратовского сельского поселения следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460- ПК. Полагает, что сведения не носят порочащий характер для истца ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, видеоматериал, установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА черного цвета, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1

Администратором доменного имени rayon59.ru является ООО «МВГ сервис», генеральным директором которого является ФИО2 В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что является администратором сайта rayon59.ru.

Из представленных суду видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотов видео от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), усматривается автомобиль темного цвета с государственным регистрационным номером № стоящий за пределами тротуара. 

Также имеется запись, которая как указывает ответчик сделана им, о том, что административная комиссия установила, что автомобиль Тойота, гос.номер №, на газоне во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ парковал некто ФИО1, чем нарушил п.п.15.5.15, раздела 15 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов от 30.07.2014 года за номером 57, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена законодательно (л.д.5). Как указано истцом, данная запись порочит его честь и достоинство, сведения распространены ответчиком в открытом доступе. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Кондратовского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 15.2.15 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения (утв. Решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от 30.07.2014 года № 57) припарковал свой автомобиль Тойота государственный номер № на газоне возле дома по адресу: 

<

адрес>. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по данному факту и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат (л.д.59-61).

Из представленных ответчиком ответов прокуратуры Пермского района, на основании которых как он указывает им сделана оспариваемая истцом запись, следует, что административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Тойота г/н № регион на газоне во дворе дома по адресу: 

<

адрес> парковал ФИО1, чем нарушил п.п.15.5.15, 15.2 раздела 15 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Закона. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.38-42). Также на обращение ФИО2 председателем административной комиссии дан ответ о том, что в отношении владельца транспортного средства Тойота, гос.номер № вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа по ч.1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно за нарушение правил содержания и благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения в части парковки на газоне (л.д.37).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что на основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Анализ и оценка материалов дела, с учетом требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что запись, оспариваемая истцом ФИО1, сделанная ФИО2, не носит порочащего характера, поскольку опубликованные ФИО2 сведения о привлечении ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов от 30.07.2014 года за № 57, выразившегося в парковке на газоне, соответствуют действительности.

Доводы истца о несогласии с привлечением его к административной ответственности, неуведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, не имеют существенного значения по спору о защите чести и достоинства, и могут являться предметом исследования в рамках иного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова