№ 2-332/2017 г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

18 июля 2017 г.

дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением. 

Указывает, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 с лицевого счета ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» были похищены денежные средства на лицевые счета «лженаследников», которые ФИО1 и ФИО2 похитили и распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 №63 - Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а так же выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Соответственно с указанными выше нормами закона денежные средства после смерти клиентов, не имеющих наследников ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в виде 25% пенсий по недееспособным пенсионерам, проживающих в психо-неврологических домах интернатах, должны были переданы в собственность Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат».

Приговором Котовского районного суда от 23 декабря 2016г. по делу № установлено ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора главный бухгалтер ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО1 и бухгалтер ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО2, являясь должностными лицами ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств с лицевого счета ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» умерших клиентов, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, на лицевом счете которых оставались денежные средства.

Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признано право за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и сведениям, предоставленным ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» суммы похищенных денежных средств по умершим гражданам у которых отсутствуют наследники составили:

ФИО3 — 417 926,82рублей;

ФИО4 - 541 178,99рублей;

ФИО5 - 922 460,14рублей;

ФИО6 - 223 440,70рублей;

ФИО7 - 173 574,93рублей, общая сумма денежных средств по умершим гражданам, у которых отсутствуют родственники и похищенная ФИО1 и ФИО2 составляет - 2 278 581,58рублей.

Данные граждане не имеют наследников и соответственно денежные средства в размере 2 278 581,58 рублей являются выморочным имуществом и должны были переданы в собственность Российской Федерации.

Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № установлено, что денежные средства похищены ФИО1 и ФИО2, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере с лицевого счета ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» умерших клиентов, в том числе ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в размере 2 278 581,58 рублей. 

Согласно стр. 65 приговора ФИО11 получившая свидетельство о смерти ФИО3 не является его родственницей и родственников у него нет.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Российской Федерации ущерб в размере 2 278 581 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) 58 копеек.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 2 278 581 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) 58 копеек, причиненного преступлением.

От истца ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает на необходимость взыскания материального ущерба не в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области, а в пользу потерпевшего по уголовному делу ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат». Считает, что её вина в хищении денежных средств ни судом, ни следствием не доказана, деньги она не похищала. Согласна на взыскание ущерба в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО12 с иском не согласна, поскольку материалы дела не содержат свидетельства о праве на наследство либо соответствующего судебного решения подтверждающего факт перехода указанного в иске имущества к государству. Поскольку истцом не представлены документы о том, что они являются наследниками выморочного имущества, считает исковое заявление необоснованным. Размер имущественного ущерба не основан на законе. Не согласна с взысканием ущерба в солидарном порядке. 

Представитель третьего лица ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО13 по существу заявленных требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО1 и бухгалтер ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО2, являясь должностными лицами ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств с лицевого счета ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» умерших клиентов, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, на лицевых счетах которых оставались денежные средства.

Согласно приговора Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы похищенных денежных средств по умершим гражданам у которых отсутствуют наследники составили:

ФИО3 — 417 926,82рублей;

ФИО4 - 541 178,99рублей;

ФИО5 - 922 460,14рублей;

ФИО6 - 223 440,70рублей;

ФИО7 - 173 574,93рублей.

Общая сумма денежных средств по умершим гражданам, у которых отсутствуют родственники и похищенная ФИО1 и ФИО2 составляет - 2 278 581,58 рублей.

Приговором суда установлено, что указанные денежные средства ФИО1 и ФИО2 похитили и использовали на собственные нужды, ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.

Из материалов дела следует, что ответчики в результате совершения преступления нарушил имущественные права истца. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из существа уголовного судопроизводства, в нем решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, помимо прочего, должны быть разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Часть четвертая ст. 159 УК РФ имеет такой квалифицирующий признак как особо крупный размер причиненного ущерба, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ должен составлять более одного миллиона рублей.

Таким образом, неустановление причиненного ущерба исключает квалификацию деяний, предусматривающих особо крупный размер.

При изложенном, суд при применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, а также, применительно к рассматриваемому делу, размер причиненного ущерба, в противном случае иные выводы были бы направлены на преодоление постановленного приговора, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом доводы ответчика ФИО2 о несоответствии размера ущерба изложенного в иске действительному ущербу является необоснованным, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением была согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации

В силу п. 4.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № - Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а так же выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. От государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Вынесение отдельного судебного решения о признании права собственности на выморочное имущество за государством поэтому не требуется.

Таким образом доводы ответчика ФИО2 о необоснованности иска в связи с отсутствием у истца свидетельства о праве на наследство либо соответствующего судебного решения подтверждающего факт перехода указанного в иске имущества к государству является необоснованным. 

Как было установлено в судебном заседании и это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, истцу в результате совершения ответчиками преступления был причинен имущественный ущерб в размере 2 278 581 рубль 58 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области причиненный материальный ущерб в сумме 2 278 581 рубль 58 копеек.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 19592 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 278 581 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в солидарном порядке госпошлину в размере 19 592 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2017 г.