Дело № 1-251/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-001818-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А., 

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., 

ФИО2,

потерпевшего А., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ***, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. (дата) в вечернее время, не позднее 19 часов 46 минут, точное время не установлено, между ФИО3 и А., находившимися во дворе дома № по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе конфликта у ФИО3 появился преступный умысел, направленный на причинение А. вреда здоровью, вплоть до тяжкого. 

Реализуя преступный умысел, (дата) в вечернее время, не позднее 19 часов 46 минут, ФИО3, находясь во дворе дома № по адресу: 

<

адрес>, взяла с земли нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью А. Удерживая нож в руке и используя его в качестве оружия, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с силой нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки справа А.

Умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта от (дата) №, потерпевшему А. причинены телесные повреждения: ***. Это повреждение образовалось в результате одного ударного травматического воздействия острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия в задне-правую поверхность грудной клетки, с силой, достаточной для его причинения, незадолго до госпитализации и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. (дата) около 12 часов 17 минут ФИО3 находилась в магазине «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидела выставленный на продажу товар и у нее возник умысел на его тайное хищение. Исполняя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидя и желая наступления общественной опасности последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Сладкая жизнь плюс», а именно: 4 упаковки кофе натурального растворимого сублимированного марки «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал) 400 грамм М/У стоимостью 927 рублей 99 копеек, на сумму 3711 рублей 96 копеек; 2 упаковки масла сливочного марки «Вкуснотеево» Традиционное жирностью 82,5% объемом 340 грамм, стоимостью 348 рублей 88 копеек, стоимостью 697 рублей 76 копеек.

После чего ФИО3 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб в размере 4409 рублей 72 копейки.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в качестве обвиняемой (т.1 л.д.220-224), следует, что у нее есть знакомый А., которого она знает более пяти лет. У них ранее были хорошие и дружеские отношения. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ноябре (дата) года А. взял у нее в долг *** рублей и до настоящего времени не вернул. В марте (дата) года она стационарно проходила лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ВО «АРБ». (дата) около 18 часов она вышла из наркологического отделения и пошла к себе домой. По пути она решила зайти к А., чтобы в очередной раз спросить с него деньги, которые он ей должен. Она вошла на территорию дома через открытую калитку в заборе и постучалась в дверь. В этот же момент, с улицы во двор вошел А. Они стали разговаривать по поводу денежных средств, которые он у нее занимал и не отдает. В тот момент во дворе дома они находились с ним вдвоем. Она говорила А., чтобы он отдал ей долг. А. был в нетрезвом состоянии, поэтому начал конфликтовать и сказал, что у него нет в этот момент денежных средств, отвечал ей в грубой форме. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она разозлилась на А., взяла грабли, которые находились на участке дома, и бросила их в сторону А. Грабли не попали в А., но он стал убегать от нее в сторону калитки. В тот же момент она увидела, что на земле лежит нож. Она была сильно разозлена на А., что он не отдавал долг, убегал от нее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, поэтому подняла нож с земли и побежала за ним. В тот момент она ему ничего не говорила. А. подбежал к калитке, но калитка была закрыта, поэтому выбежать с участка ему не удалось и, когда она подбежала к нему, он находился к ней спиной. В то же время она нанесла А. один удар ножом в область спины. Ножевое ранение нанесла ему, так как была очень зла на него, убивать его не хотела. После того, как она нанесла удар А., он присел около калитки, а она ушла домой. Нож, которым она нанесла ножевое ранение А., унесла с собой. Через некоторое время, в тот же день, к ней приехали сотрудники полиции и забрали ее в отделение полиции, где ей стало известно, что А. находится в больнице. По факту причинения ножевого ранения А. она написала явку с повинной. Нож, которым она нанесла удар А., складной, с рукояткой черного цвета, лезвие небольшого размера, он у нее был изъят сотрудниками полиции. В момент нанесения ею ножевого ранения А., он был одет в куртку бежевого цвета, застегнутую на «молнию». Она предвидела, что в результате ее действий А. может быть причинен вред здоровью, вплоть до тяжкого, но ей тогда было все равно, потому, что она хотела, чтобы он успокоился и отдал ей долг. Ранее она давала иные показания, так как боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности. В настоящее время просит полностью доверять ее показаниям, так как они правдивые и последовательные. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего А., данных в суде и на следствии (т.1 л.д.51-53), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.к. А. в суде не помнил обстоятельства произошедшего, которые он подтвердил в полном объеме в суде, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей К. в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомая ФИО3, которую он знает около пяти лет. Он с ней был ранее в хороших, дружеских отношениях. (дата) в вечернее время, около 18 часов, он возвращался с прогулки к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел во двор своего дома, то увидел ФИО3 Во дворе кроме него и ФИО3 никого не было. Он спросил ФИО3, зачем она к нему пришла. Она ответила, что он ей должен денег, назвала сумму *** рублей. Он ответил ФИО3, что в настоящий момент у него денег нет, и отдаст ей их позже. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 взяла грабли, которые находились на участке дома, и бросила их в его сторону. Грабли не попали в него, но он стал убегать в сторону калитки. ФИО3 ему ничего не говорила. Он подбежал к калитке, но калитка была прикрыта. Когда он выбежал за калитку, он почувствовал сильную резкую физическую боль в области спины с правой стороны, поэтому от боли он присел у калитки. Он сначала не понял, что ФИО3 нанесла ему удар, так как находился во взволнованном состоянии, а, увидев рану, понял, что ФИО3 нанесла ему чем-то острым удар в грудную клетку справа. Чем именно не видел, но заметил замах рукой ФИО3 Допускает, что ФИО3 ему нанесла удар ножом. После этого ФИО3 ушла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он увидел, что у него потекла кровь, и, подняв кофту, он увидел рану, из которой шла кровь. Он схватился рукой за место удара, пытаясь зажать рану. У него дома никого не было, когда приходила ФИО3 Около 19 часов 40 минут он обратился за медицинской помощью, после чего его госпитализировали в ГБУЗ ВО «АРБ» в хирургическое отделение и провели операцию. В больнице он проходил лечение с (дата) по (дата) с диагнозом «***». В момент нанесения ему удара ножом, он был одет в куртку бежевого цвета, кофту серого цвета, футболку черного цвета, на ногах кроссовки темно-синего цвета, какие на нем были одеты штаны, не помнит.

Потерпевший А. подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что претензий к ФИО3 по факту причинения ему ножевых ранений не имеет, ущерб ему возмещен, он ее простил.

Из показаний свидетелей Ч. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, У. - инспектора ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59, 106-107), следует, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ ВО «АРБ» доставлен А. с диагнозом «***, ножевое ранение», который госпитализирован в хирургическое отделение. Был осуществлен выезд в ГБУЗ ВО «АРБ», где установлено, что это ранение нанесла ФИО3 После чего проехали к ФИО3, которая находилась по месту жительства и добровольно выдала нож, которым она причинила ранение А. ФИО3 была доставлена в ОМВД России по Александровскому району. Вышеуказанный нож у ФИО3 был изъят.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен кабинет № 6 ГБУЗ ВО «АРБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята футболка черного цвета, кофта серого цвета, бежевая куртка, в которых находился А. (дата) в момент поступления в больницу (т.1 л.д.29-37); 

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на куртке А., изъятой при осмотре места происшествия по факту нанесения ему не менее одного удара ножом возле д.№ по 

<

адрес> (дата), имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным. На спортивной куртке (согласно постановлению – кофте) А. имеются одно сквозное колото-резанное повреждение и одно сквозное резаное повреждение, которое вероятнее всего образовано одновременно с колото-резанным при попадании лезвия клинка ножа, или аналогичного ему орудия, в складку одежды. На футболке А. имеются: одно сквозное колото-резанное повреждение и одно сквозное резанное повреждение, которое вероятнее всего образовано одновременно с колото-резанным при попадании лезвия клинка ножа, или аналогичного ему орудия, в складку одежды, одно повреждение в виде разрыва. Данные колото-резанные и резанные повреждения могли быть в равной степени образованы, как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3, так и другим колюще-режущим клинковым объектом, имеющим сечение обуха «П»-образной формы и остро заточенное лезвие (т.1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрены нож, куртка, спортивная куртка, футболка. В ходе осмотра подозреваемая ФИО3 пояснила, что именно данным ножом (дата) она нанесла телесные повреждения А., который был одет в эту одежду, когда она нанесла ему телесные повреждения ножом (т.1 л.д.116-125);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием потерпевшего А. осмотрены куртка, спортивная куртка, футболка, в которых находился А. (дата) в момент несения ему ножевого ранения. А. пояснил, что он в данных вещах находился в день, когда ФИО3 нанесла ему телесные повреждения ножом (т.1 л.д.108-115);

- выпиской из журнала приемного покоя ГБУЗ ВО АРБ, согласно которой (дата) в 19 час 46 минут поступил А. с диагнозом: «***» (т.1 л.д.131); 

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у А. имелось ***. Это повреждение образовалось в результате одного ударного травматического воздействия острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия в задне-правую поверхность грудной клетки, с силой, достаточной для его причинения, незадолго до госпитализации и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжесть вреда здоровью определена на основании положений п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом M3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н и действующих на время проведения данной экспертизы (т.1 л.д.142-143). Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 (в ред. приказа от 25.08.2025 № 490н), утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступивший в силу (дата), и который требований, улучшающих положение подсудимой, не содержит.

- протоколом проверки показаний от (дата) с приложением в виде фото-таблицы с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника, в ходе которой ФИО3 указала на двор дома № по 

<

адрес> и рассказала обстоятельствах совершения ею преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.1 л.д.210-214).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в качестве обвиняемой (т.1 л.д.220-224), следует, что (дата) она находилась дома и в утреннее время решила сходить в магазин «Смарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы украсть оттуда продукты питания и потом их продать, так как денег у нее не было. В тот же день, около 12 часов она пошла в вышеуказанный магазин. С собой у нее был рюкзак синего цвета. Войдя в магазин, она взяла покупательскую тележку, в которую поставила свой рюкзак. Находясь в магазине, она решила похитить кофе в упаковках и сливочное масло. В торговом зале магазина, она осмотрелась и убедилась, что рядом никого из покупателей и работников нет, за ее действиями никто не наблюдает. Она подошла к стеллажу, где было выставлено кофе, и взяла оттуда 4 упаковки зеленого цвета кофе марки «MONARCH ORIGINAL» объемом 400 грамм, после чего убрала их в свой рюкзак, который находился в тележке. После этого, она подошла к холодильной камере и, снова убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла оттуда 2 упаковки сливочного масла марки «Вкуснотеево», объемом 340 грамм, которые спрятала в левый карман куртки. Она осознавала, что своими действиями совершает преступление. За товар, который находился в рюкзаке и в кармане куртки, она платить не собиралась, так как не было денег, товар она изначально хотела похитить. После этого она, минуя кассовую зону, с похищенным товаром вышла из магазина. Хищение ею товара из магазина никто из работников и покупателей не видел. После этого она пошла на центральный рынок г. Александрова, где похищенные ею 4 упаковки кофе и 2 пачки сливочного масла продала незнакомым лицам за 2000 рублей. Полученные деньги она потратила на продукты питания. В настоящий момент ей известно, что причиненный ею ущерб магазину «Смарт» компании «Сладкая жизнь плюс» составил 4409 рублей 72 копейки. Данный ущерб она выплатила в полном объеме. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.185-186), следует, что он работает сотрудником службы безопасности в магазине «Смарт», компании «Сладкая жизнь плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (дата) в магазине обнаружено, что на стеллажах не хватает товара, поэтому было принято решение осуществить просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписи установлено, что неизвестная женщина (дата) в 12 часов 17 минут подошла к стеллажу с кофе, взяла 4 упаковки кофе натурального растворимого сублимированного марки «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал) 400 грамм М/У, цена за 1 упаковку составляет 927 рублей 99 копеек, цена за 4 упаковки составляет 3711 рублей 96 копеек, после чего убрала их в рюкзак. Далее женщина зашла в холодильную камеру и взяла 2 упаковки масла сливочного марки «Вкуснотеево» Традиционное, жирностью 82,5%, объемом 340 грамм, цена за 1 пачку составляет 348 рублей 88 копеек, на сумму 697 рублей 76 копеек, и спрятала в левый карман куртки, после чего ходила по магазину. Далее женщина, не оплатив товар, вышла из магазина, минуя кассовую зону, проходя в сторону пекарни. Таким образом, в результате хищения продуктов питания ООО «Сладкая жизнь плюс» причинен материальный ущерб на сумму 4409 рублей 72 копейки. Через некоторое время женщина вышла на улицу и ушла в сторону магазина «Доброцен» и «КФС». По данному факту он сообщил в полицию.

В соответствии с показаниями свидетеля О. - оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Александровскому району, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.191-193), (дата) в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что похищен товар в магазине «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что данное преступление совершила ФИО3 Осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 На момент выезда ФИО3 находилась по месту жительства, поэтому была доставлена в ОМВД России по Александровскому району. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний от (дата) с приложением в виде фото-таблицы с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника, согласно которому ФИО3 указала на место совершения преступления: магазин «Смарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснила обстоятельства совершения ею кражи (т.1 л.д.210-214);

- справкой о стоимости похищенного товара ООО «Сладкая жизнь плюс», согласно которой из магазина «Смарт №» ООО «Сладкая жизнь плюс» похищено: 1) 4 упаковки кофе натурального растворимого сублимированного марки «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал) 400 грамм М/У, стоимостью 927 рублей 99 копеек каждая, на сумму 3711 рублей 96 копеек; 2) 2 упаковки масла сливочного марки «Вкуснотеево» Традиционное, жирностью 82,5%, объемом 340 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 348 рублей 88 копеек за 1 штуку, на сумму 697 рублей 76 копеек. Сумма общего ущерба 4409 рублей 72 копейки (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Смарт №» ООО «Сладкая жизнь плюс» по адресу: 

<

адрес>, и установлено место хищения товара (дата) на сумму 4409 рублей 72 копейки. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которой зафиксирован факт совершения хищения товара (дата) ФИО3 Видеозапись скопирована на стандартный оптический носитель информации формата СD-R, (т.1 л.д.163-170); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрен стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписью от (дата). На видеозаписи зафиксирован факт совершения кражи товара ФИО3 в торговом зале «Смарт №» ООО «Сладкая жизнь плюс» по адресу: 

<

адрес>, (дата) в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 10 минут. В ходе осмотра подозреваемая ФИО3. опознала себя (т.1 л.д.194-200);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием ФИО3 и ее защитника осмотрена видеозапись от (дата) на одном оптическом диске CD-R, которая изъята в ходе осмотра места происшествия (дата) в помещении магазина «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО3 опознала себя (т.1 л.д.177-180).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. 

Процессуальные права ФИО3 разъяснялись в присутствии защитника, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено.

Образование, стаж работы по специальности экспертов не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации. 

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допросов в качестве обвиняемой подтверждается как подписями самой ФИО3, так и квалифицированного защитника в протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Показания подсудимой, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 в качестве обвиняемой, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Кроме того, умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением удара этим предметом в область жизненно важных органов пострадавшего – грудной клетки.

Преступление было совершено ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 состояние аффекта, ввиду отсутствия издевательств либо аморального поведения со стороны потерпевшего. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимая могла находиться в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, по делу не установлено. Потерпевший А. угрозы для жизни или здоровья подсудимой не высказывал, каких-либо иных активных действий по нападению на ФИО3 потерпевший не совершал. 

Действия ФИО3, связанные с хищением имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» из магазина «Смарт», носили тайный и противоправный характер, поскольку она совершала хищение имущества в отсутствие наблюдения сотрудников магазина и иных лиц, при этом действовала, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества.

О прямом умысле ФИО3 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, воспользовавшись временным отсутствием контроля сотрудников магазина и иных лиц, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, согласно которым она решила похитить продукты питания для дальнейшей их продажи, то есть распорядиться по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного ФИО3 имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимой. Факт принадлежности имущества потерпевшему подсудимая не отрицала.

Преступление, совершенное ФИО3 в отношении имущества ООО «Сладкая жизнь плюс», является оконченным, поскольку имущество было изъято у собственника, которым подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давала показания, сообщала об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний вменяемой.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает личность подсудимой ФИО3, которая на учете у врача-психиатра не состоит, с февраля 2018 года состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», официально трудоустроена, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, непродолжительное время назад стала вдовой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, постоянное оказание бытовой помощи матери, находящейся в пожилом возрасте. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе следствия дала подробные показания, в которых сообщила информацию, ранее не известную органам предварительного расследования. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признала свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничала с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступлений. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование расследованию преступлений, выполнены ФИО3 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Также суд учитывает позицию потерпевшего А., который просил не наказывать строго ФИО3, а также позицию представителя потерпевшего С., который не просил наказывать строго ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденной от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде штрафа. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

Окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы и штрафа подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по данному уголовному делу, поскольку одно из оконченных преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не применяет данное требование, т.к. не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно у суда не имеется оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ее поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку, футболку, спортивную куртку, кроссовки – возвратить А., видеозапись от (дата) на оптическом носителе формата CD-R – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по: 

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику, трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденная ФИО3 обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку, футболку, спортивную куртку, кроссовки – возвратить А., видеозапись на оптическом носителе формата CD-R – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.