РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2018 по иску Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В результате преступления ФИО1 получил взятку в размере 15 000,00 руб. 

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в приговоре не решен.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является по своей гражданско-правовой форме ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной ст. 169 ГК РФ, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в данном случае в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 15 000,00 руб. 

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Строкова А.Е., действующая на основании доверенности Тверского межрайонного прокурора города Москвы, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил учесть его материальное положение и наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Суд, изучив доводы истца, выслушав пояснения его представителя, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично через посредника взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что размер взятки в виде денег, полученных ФИО1, составил 15 000,00 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО5, в пользу которого ФИО1 совершено незаконное действие, следует, что ему было известно, что сам предмет и действие по его передаче, за которое им через посредника передано ФИО1 денежное вознаграждение, являются запрещенными, нарушающими требования Закона и ведомственных нормативных актов.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательными и ведомственными актами, в связи с чем предвидел возможное наступление общественно опасных последствий, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, при этом, действуя в целях личного корыстного обогащения, дал согласие на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, при наличии обоюдного умысла, заведомо противоречили основам правопорядка.

Таким образом, суд находит основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации подлежит взысканию полученная им через посредника взятка в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя, в размере 15 000,00 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Председательствующий В.А. Балашов