№2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Саитбаталовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между АО «Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом; заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено; ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 666,56 руб., в том числе 94 947,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 120,32 руб. – срочные проценты, 25 598,83 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613,33 руб.

На судебное заседание представитель АО «Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора. 

Как следует из материалов дела, между АО «Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. под 22% годовых. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитного договора оспорен не был.

Периодическое перечисление Банком ФИО1 денежных средств в различных суммах подтверждается выпиской по его лицевому счету, выдача ему кредитной карты с ПИН-кодом – подписью ответчика на соглашении.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной линии. 

Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполняются.

Так, согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 120 666,56 руб., в том числе 94 947,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 120,32 руб. – срочные проценты, 25 598,83 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком направлено требование о возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом. Однако требования Банка им оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ФИО1 также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, требования Банка о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 613,33 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк «Северный морской путь» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 666,56 руб., в том числе 94 947,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 120,32 руб. – срочные проценты, 25 598,83 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Залов