Дело № 2-146/2024

22RS0040-01-2024-000175-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца прокурора Решетникова Г.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Поспелихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании ничтожным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием убедили ФИО3 посредством телефона и номера «900» подать заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк».

После заключения договора потребительского кредитования были зачислены кредитные средства на сумму 694000 руб. на принадлежащей ФИО3 расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последствии вышеуказанные денежные средства похищены неустановленными лицами путем введения ФИО1 в заблуждение, а именно: следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, используя сервис «900», а также Google Pay, а также банковскую карту средства несколькими снятиями с банкомата № по вышеуказанному филиале ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем посредством банкомата «ВТБ Банк» перевела незнакомому лицу по номеру карты № денежные средства в размере 556900 руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 694000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. 

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 694000 руб. Предоставленные кредитные средства в тот же день переведены на счета неустановленных лиц. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кодом: 51957.

Оформление потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» ФИО1 осуществила под влиянием мошенников, а со стороны ПАО «Сбербанк» не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования. Кроме того, у ФИО1 как у потребителя не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых банком услуг, ей также не была предоставлена необходимая и достоверная информации об этих услугах. 

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Все действия по заключению кредитного договора со стороны ФИО1 совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Намерений получить кредит ФИО1 не имела и не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, так как денежные средства были похищены неизвестными лицам.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ПАО «Сбербанк» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Опрошенная ФИО1 указала, что в результате некачественной оказанной услуги претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 5000 руб.

Представителям ПАО «Сбербанк» известно о сложившейся ситуации, поскольку между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № «Реструктуризация задолженности кредитных обязательств клиентов-физических лиц, пострадавших от мошенничества», вместе с тем кредитный договор не признан стороной недействительной сделкой, в связи с чем указанный штраф составляет 2500 руб.

На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 2500 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что намерения взять кредит у нее не было, она действовала под влиянием мошенников, которые получив доступ к ее телефону, провели операции по заключению кредитного договора, никакие смс-сообщения от банка она не получала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и ФИО1, а полученными денежными средствами заемщик распорядилась по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентом и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность. Действуя добросовестно и в интересах клиента, банк удостоверился в намерениях и воле ФИО1, направив смс-сообщение об отклонении операции по снятию наличных во избежание мошенничества. После дополнительного подтверждения расходной операции банк предоставил истцу возможность ее совершения. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения. Виновных действий банка при заключении кредитного договора не установлено. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления указанного выше Постановления Пленума ВС РФ). 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. №1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 694000 руб.

Предоставленные кредитные средства в тот же день переведены на счета неустановленных лиц. 

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кодом: 51957.

После заключения договора потребительского кредитования были зачислены кредитные средства на сумму 694000 руб. на принадлежащей ФИО3 расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последствии вышеуказанные денежные средства похищены неустановленными лицами путем введения ФИО1 в заблуждение, а именно: следуя инструкциям неустановленных следствием лиц, используя сервис «900», а также Google Pay, а также банковскую карту средства несколькими снятиями с банкомата № по вышеуказанному филиале ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем посредством банкомата «ВТБ Банк» перевела незнакомому лицу по номеру карты № денежные средства в размере 556900 руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 694000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. 

Таким образом, оформление потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» ФИО1 осуществила под влиянием мошенников, а со стороны ПАО «Сбербанк» не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договору кредитования. Кроме того, у ФИО1 как у потребителя не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых банком услуг, ей также не была предоставлена необходимая и достоверная информации об этих услугах. 

Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Между тем, все действия по заключению кредитного договора со стороны ФИО1 совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Намерений получить кредит ФИО1 не имела и не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Кроме того, оформление кредита произведено неустановленными лицами с применением зум-конференции, при которой участие Хабаровой Е..И. было минимальным, она не могла ознакомиться с условиями договора, поступавшими от банка смс-уведомления, в том числе предупреждающими о мошенничестве. 

Согласно информации банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 10:38 направила заявку на кредит в сумме 694000 рублей. В 10:41 ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. После чего пароль подтверждения был введен истцом корректно, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 банком выполнено зачисление кредита в сумме 694000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 банком отклонена операция по карте истца на сумму 300000 рублей, о чем направлено смс-сообщение. Поскольку от клиента поступило подтверждение легитимности распоряжения денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 и 11:03 были проведены операции по снятию наличных на сумму 300000 рублей и 279000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, судом установлено, что произведено незамедлительное снятие наличных, предоставленных в качестве кредита. При этом одобрение заявки на кредит и выдача кредита на значительную сумму, фактически исчерпывающую весь кредит, произведены в непродолжительное время в течение 20 минут, что явно отвечает признакам осуществления перевода денежных средств банком без согласия клиента. Банком в нарушение установленных требований к заключению кредитных договоров не приостановлены операции по счету, которые носили явно сомнительный характер, не произведена оценка финансового положения заемщика, его платежеспособности, которые подлежали обязательной оценке при одобрении кредита. 

Учитывая, что заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ПАО Сбербанк не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2).

Доводы стороны ответчика об обратном суд находит необоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций, то есть истцу была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя. При установленных обстоятельствах действия банка по выдаче кредита нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы потребителя и обеспечивающими безопасность дистанционного предоставления услуг. 

Стороной ответчика не представлены доказательства, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, с учетом того, что кроме смс-уведомлений, никаких других действий для заключения договора банком не совершалось. 

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы, по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора. Фактически все действия по предоставлению кредита ФИО1 сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. 

Суд также учитывает, что банк как организация, осуществляющая деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Позиция представителя ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным при получении и снятии кредита, сама по себе, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Данных о том, что истец была предупреждена банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида банковской услуги как "Мобильный банк», а также о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц с использованием таких способов совершения операций, судом не установлены.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Данных, свидетельствующих о том, что предоставленная банком услуга по предоставлению потребительного кредита истцу посредством мобильного банка, являлась безопасной, как того требует закон, не имеется.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Такие доказательства суду не представлены.

Суд также учитывает, что получение третьими лицами доступа к пин-коду, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации, само по себе, не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые она перенесла по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку с иным требованием, кроме реструктуризации долга истец в банк не обращалась. Заявление о реструктуризации банком удовлетворено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Поспелихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (

<

данные изъяты>), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.