66RS0045-01-2019-002040-80

Решение

 принято в окончательной форме 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.12.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1337/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному Полевским РОСП . . . на основании исполнительного документа, выданного Полевским городским судом. Должником является ООО «Анюта». . . . он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от . . . об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец с этим постановлением не согласен, так как решение суда не исполнено, отходы производства до настоящего времени находятся вдоль стены здания с кадастровым №. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, однако, был освобожден от участия в деле по личным причинам.

Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что административный иск подан в десятидневный срок с момента, когда истец узнал об окончании исполнительного производства. Постановление отправлялось Полевским районным отделом УФССП по Свердловской области не на тот адрес, где проживает истец, следовательно, его вины в позднем получении сведений об окончании исполнительного производства нет. ООО «Анюта» злостно уклоняется от исполнения решения суда, на представленных суду фотографиях видно, что вплотную к стене строения истца также располагаются навалы отходов мраморного производства. 

Административный ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ООО «Анюта» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что срок обжалования постановления пропущен, так как службой судебных приставов копия постановления направлялась по указанному в исполнительном документе адресу административного истца. Завалы были расчищены, судебный пристав-исполнитель убедился в этом и составил акт. На момент окончания исполнительного производства решение было исполнено. Тот факт, что после этого вновь появились навалы, не препятствует взыскателю обратиться во внесудебном порядке к судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 . . . обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от . . ., то есть с пропуском десятидневного срока на подачу административного искового заявления. ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. 

Копия оспариваемого постановления получена им . . .. Этот факт подтверждается ответом на его обращение и.о. начальника отдела ФИО6 от . . . (л.д. 25-26), копии конверта (л.д. 17-18) и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 19). Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась ФИО3 по адресу: 

<

. . .>, который не является местом его жительства с 2010 г., что видно из паспорта административного истца. Учитывая, что копия оспариваемого постановления по месту фактического жительства ФИО3 

<

. . .>, которое им указывалось во всех заявлениях, в том числе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлялась, о нарушении своих прав административный истец узнал только . . . и обратился в суд с административным иском в десятидневный срок, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения возложена на орган и должностное лицо, чьи действия оспариваются, суд исходит из пояснений представителей административного истца, административного ответчика, представленных сторонами доказательств.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . ООО «Анюта» было обязано устранить препятствия в пользовании помещением мастерских с пристроем литер 1, площадью 529,4 кв., расположенным по адресу: 

<

. . .>, имеющим кадастровый №, освободив от отходов производства виде навала, расположенного вдоль этого строения, на ширину 2 метра от стены.

. . . Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист №. 

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области в отношении ООО «Анюта» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения, соответствующим содержанию резолютивной части решения суда (л.д. 20-21). 

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от . . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4 установил исполнение должником решения суда в полном объёме по исполнительному листу.

. . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22).

Поскольку обязанность доказать законность совершенных действий и принятых решений возложена на судебного пристава-исполнителя, он обязан доказать, что требования исполнительного документа в точности исполнены. Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено. Более того, из представленных суду фотографий, в том числе содержащихся в исполнительном производстве видно, что на расстоянии двух метров от здания, расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый №, имеются отходы производства в виде навалов обломков мрамора, которые расположены вдоль всей стены здания. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, имеющее кадастровый №, не было освобождено от отходов производства виде навала вдоль этого на ширину 2 метра от стены, административными ответчиками не представлено доказательств, что требования исполнительного документа исполнены полностью, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, его постановление являются незаконным, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 47 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу настоящего административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от . . . об окончании исполнительного производства № от . . ..

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3, отменив постановление об окончании исполнительного производства и возобновив исполнительное производство. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов