Дело №2- 2524 -2019

Поступило в суд 20.06. 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к МарочкинойД.Н, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в квартире, указывая, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общая площадь №, на основании договора № о передаче (продаже) квартир в совместную (долевую) собственность граждан. Другими собственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ему была определена в пользование комната №, общей площадью №. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) были оставлены в общем пользовании. В настоящее время ответчики чинят препятствия для его проживания в вышеуказанной квартире, с ответчиками сложилась конфликтная ситуация, вследствие чего он не может пользоваться квартирой. Кроме того, принадлежащая ему доля в квартире является малозначительной. Кадастровая стоимость квартиры составляет № рубля, таким образом, стоимость № доли составляет № рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 983627 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общая площадь № м2. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, пояснил, что ФИО3 его дочь, ФИО2 бывшая супруга. Отношения между ними плохие, места общего пользования заняты ответчиками, его права ограничены. Истец занимает отдельную комнату в квартире, другого жилого помещения не имеет.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что не имеет материальной возможности и желания покупать долю. Доли в квартире у всех одинаковые, отцу предлагали совместно приобрести мебель, бытовую технику (стиральную машину), но он отказался. В квартире два холодильника, две микроволновые печи. Действительно в квартире проживает шесть человек, имеются сложности с пользованием местами общего пользования. Не согласна с тем, что ответчики или члены их семьи нарушают права истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что является пенсионеркой, полностью не согласна с исковым заявлением. Считает, что все доводы истцом надуманы.

Представитель ответчиков ФИО6, участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против иска, указывая, что требования истца несостоятельны, доля не может являться незначительной, исковые требования направлены на вынужденный выкуп доли. Спорная квартира имеет три изолированные комнаты, порядок пользования которой определен судебным решением. Не согласны с оценкой доли, однако оспаривать её размер не будут. Просят учесть, что согласно определению мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в квартире, в том числе и комнате занимаемой истцом, вправе проживать ФИО, что также снижает стоимость доли. Ответчики не имеют материальной возможности выкупа доли. Поддерживают письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ФИО приобрели в совместную (долевую) собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 4) 

Согласно п. 1 договора, количество членов семьи, приватизирующих квартиру – три человека. 

Согласно выписке из технического паспорта спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 63,1 кв. м, находящуюся в долевой собственности, состоит из трех изолированных комнат площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. (л.д. 5,6)

Определением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судья № судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>. ФИО1 определена в пользование комната № общей площадью № кв.м., ФИО2 комната № общей площадью № кв.м., ФИО3 с несовершеннолетними детьми комната № общей площадью № кв.м. Третьему лицу ФИО определены в пользование комнаты №, места общего пользования. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по № доли принадлежит ФИО2, ФИО3 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 является дочерью ФИО1, проживает в квартире с матерью ФИО2, детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи №го судебного участка и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой. ФИО1 определена в пользование комната № общей площадью № кв.м., ФИО2 комната № общей площадью № кв.м, ФИО3 с несовершеннолетними детьми комната № общей площадью № кв.м. Третьему лицу ФИО определено право пользования комнатами № а также местами общего пользования по мере необходимости. (л.д.7).

В 2017 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В судебном заседание установлено, что доля ФИО1 не является незначительной, стороны имеют равные доли в праве собственности по № доли.

Судом утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 проживает в комнате, площадью № кв.м. В других комнатах проживают бывшая супруга, дочь, внуки.

Доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, препятствующих проживанию истца в квартире, суду не представлено. Суд полагает, что доводы изложенные истцом, доказательствами не подтверждены. Согласно объяснениям сторон, суд полагает, что между сторонами имеется неурегулированность вопросов, касающихся использования сантехнического оборудования, стиральной машины. При этом из объяснений ответчиков следует, что они не препятствуют истцу использованию мест общего пользования, предлагали пользоваться стиральной машинкой, при внесении за неё доли стоимости, однако истец отказался. Ответчики категорически отрицают и полагают надуманными доводы истца о применении к нему физической силы.

Представленная истцом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательством нарушения прав истца не является, поскольку не указывает на нарушение его прав ответчиками, либо иными лицами, проживающими в квартире.

В качестве основания для возражений ответчики указывают на невозможность выкупа доли истца, в связи с отсутствием финансовых средств.

На воспитании ФИО3 находятся дети, согласно представленным документам, доход является незначительным, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в зарегистрированном браке. ФИО2 –бывшая супруга является пенсионеркой, со слов получает около № рублей, иного дохода не имеет.

Истец ФИО1 является пенсионером, получает пенсию в размере № рублей (л.д.12), фактически проживает в жилом помещении, другого жилого помещения для проживания не имеет. 

Согласно исковому заявлению истец определяет цену иска, исходя из стоимости № доли, рассчитанной на основании кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН (

<

адрес>), полученной ДД.ММ.ГГГГ. – № руб. № доли определил в размере № рублей. Указанную сумму просит взыскать с соответчиков солидарно.

Кроме того, истцом представлена оценка рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по 

<

адрес>, составляет № рублей. (л.д.21-37).

Доводы истца о малозначительности доли, отсутствии интереса в её использовании, наличии конфликтных отношений, инициированных ответчиками, доказательствами не подтверждены.

Ответчики не признают исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных для этого законных оснований, с чем суд соглашается, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с других сособственников при отсутствии их согласия. Законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО2, ФИО3 иска о взыскании компенсации за долю в квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2524-2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-002707-14).

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 августа 2019 года. 

На дату 23 августа 2019 г. решение не вступило в законную силу.