Судья: Ширенина А.И. Дело №22-3578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Трушниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим:

1).28.09.2004 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 16.01.2014,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. 

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В представлении указывает, что судом не принято во внимание, что согласно ч.1 ст.157 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы сроком до 1 года. Суд, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, не учёл наличие рецидива преступлений и 

требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления. С учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности осуждённого, условий жизни его детей, просит назначить лишение свободы с применением положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, также во вводной части приговора не указан адрес регистрации осуждённого в 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Руина Г.П. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого. 

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, в связи с этим наказание правильно назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив наказание за данное преступление в виде исправительных работ, хотя данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, тем самым суд нарушил требования общей части уголовного закона, поэтому приговор подлежит изменению в части назначения более строго вида основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для внесения уточнения во вводную часть приговора не имеется, поскольку допущенная описка в части указания адреса регистрации осуждённого не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора и может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Кужель