Дело №2-1260/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001467-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица - ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенными выше требованиями, сославшись на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договора, вместе с тем, на дату обращения истца в суд обязательства по осуществлению технологического присоединению ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив электроснабжение земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по состоянию на 14 апреля 2025 года в размере 10 693 рублей 20 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 39 рублей 90 копеек в день до даты фактического исполнения обязательств по договору; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчиком ПАО «Россети Центр» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств, однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств, что препятствует выполнению обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки. 

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, ответчик обращает внимание на тот факт, что неустойка не может служить источником обогащения и просит снизить размер как договорной, так и судебной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. 

Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить с учетом фактически проделанной представителем работы и сложившихся расценок на подобного рода услуги в Тверской области.

В судебном заседании ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования, дополнительно на вопросы суда пояснил, что ФИО1 выразила согласие на предложение ответчика о продлении срока исполнения договора до 31 марта 2025 года, направив соответствующее заявление на электронную почту организации, однако к новому сроку обязательства ответчика по договору исполнены не были. 

Относительно указанного в просительной части искового заявления кадастрового номера земельного участка (№), отличного от кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре и технических условиях, представитель истца пояснил, что при подготовке иска была допущена техническая ошибка, в связи с чем они просят обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в соответствии с ранее выданными техническими условиями, в том числе, в части объекта присоединения. Изменение кадастрового номера обусловлено перераспределением земли и увеличением площади исходного земельного участка, что не влияет на местоположение точки присоединения. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил №861 определены существенные условия, которые должен содержать договор о технологическом присоединении, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. 

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения № ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, трехфазный ввод; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологичен присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Принадлежность указанного земельного участка истцу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9). 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 15 960 рублей.

Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается копией квитанции АО «ТБанк» №1-12-858-980-709 от 19 января 2024 года и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 21 договора датой его заключения является дата оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения к договору, таким образом, датой заключения договора в данном случае является 19 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

С учетом изложенного, договор должен быть исполнен в срок до 19 июля 2024 года включительно.

23 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Россети Центр», в том числе в адрес Тверского филиала, претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовала в течение трех недель с даты получения претензии выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 6 февраля 2025 года (исходящий номер №МР1-ТВ/22-3/1245) предложил истцу рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения, определяющего срок осуществления мероприятий не позднее 31 марта 2025 года.

ФИО1 выразила письменное согласие на продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 31 марта 2025 года, направив соответствующее заявление на электронную почту филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» («tverenergo@mrsk-1.ru»), однако как на 31 марта 2025 года, так и на дату рассмотрения дела мероприятия по осуществлению технологического присоединению ответчиком не исполнены.

Отклоняя доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, суд исходит из того, исполнение ответчиком договорных обязательств не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. 

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому обстоятельства, связанные с необходимостью проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, либо недостаточность финансирования сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дефицит финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, обладающего статусом потребителя и экономически слабой стороны в рамках спорных правоотношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, довод о том, что РЭК Тверской области не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, является несостоятельным в рассматриваемом споре, поскольку истец как потребитель, добросовестно и своевременно оплативший услугу по осуществлению технологического присоединения, не должен быть поставлен в зависимость от взаимоотношений между ПАО «Россети Центр» и РЭК Тверской области.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, однако в предусмотренный договором срок, а также по истечении дополнительно согласованного срока (до 31 марта 2025 года) не исполнил своих обязательств, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с заключенным сторонами договором являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ (части 1, 2) принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения, учитывая характер спорных правоотношений, длительный период нарушения ответчиком прав истца, своевременно и в полном объеме исполнившего обязанность по внесению платы по договору, отсутствие объективных препятствий к выполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание объем мероприятий, которые должен выполнить ответчик для осуществления технологического присоединения, суд полагает достаточным и разумным срок, составляющий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения, а также третьим абзацем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, которыми предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами был дополнительно согласован срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 31 марта 2025 года, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 1 апреля 2025 года и рассчитать ее размер на 5 августа 2025 года (дата вынесения решения), что составит 5 067 рублей 30 копеек (15 960 х 0,25% х 127 дней).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такой соразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 033 рубля 65 копеек (5067,30 + 5 000) х 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Как следует из анализа спорной ситуации, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не исполняет его длительное время, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом, в случае своевременного исполнения судебного решения, для ответчика обязанности по выплате назначенной судебной неустойки не возникнет.

Определяя размер судебной неустойки, суд, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда будет отвечать той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2025 года, по условиям которого исполнитель Ф.М.Т. обязалась оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, связанные с представлением интересов последней в суде по иску к ПАО «Россети» об осуществлении технологического присоединения, включая составление искового заявления, плата за изготовление которого составляет 8 000 рублей (пункты 1.1 - 1.2.2, 3.1 договора). Факт внесения истцом указанной суммы подтверждается копией чека от 11 апреля 2024 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Ответчик просит снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на их чрезмерность и несоответствие объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, а также характер работы, проделанной исполнителем по договору без непосредственного участия в судебных заседаниях, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения заявленной к возмещению суммы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 10 000 рублей (4 000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и ФИО1, и в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) договорную неустойку за период с 1 апреля 2025 года по 5 августа 2025 года в размере 5 067 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 033 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 20 100 рублей 95 копеек. 

Начиная с 6 августа 2025 года, взыскивать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) договорную неустойку в размере 39 рублей 90 копеек в день до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня его вступления в законную силу в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, взыскивать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья А.С. Бабанова