Дело № 1-20/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 22 января 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.11.2018 года, около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Магнит у дома», расположенного по ул. Ленина, 22, со шкафчика для вещей посетителей, стоящем в торговом зале, тайно похитила женский кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1024 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, две банковские карты банков: «Сбербанк» и карта банка «Тинькофф Банк», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, в 14 часов 50 минут, находясь у отделения «Сбербанка», расположенного по ул. Пушкина, 245, осознавая, что денежные средства ей не принадлежат, в целях личного обогащения, посредством банкомата №, с банковской карты «Тинькофф Банка» №, держателем которой является Потерпевший №1, путем ввода пароля, хранящегося внутри кошелька, и проведения двух операций в период времени с 14:58:23 до 14:59:32 30.11.2018 года обналичила денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, в период времени с 15:05:37 до 15:07:51, находясь по адресу ст. Павловская, ул. Горького 275, посредством банкомата № «Сбербанка», произвела три операции по снятию денежных средств в общей сумме 11 000 рублей с банковской карты «Тинькофф Банка» №. В результате чего своими преступными действиями ФИО1, причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 22 424 рублей. После чего с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению присвоила себе. 05.12.2018 года в 16 часов 50 минут ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции 21 000 рублей в кабинете № ОМВД России по Павловскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой ФИО1 является также наличие согласия на то государственного обвинителя Ярошевского А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшей на вопросы, адекватно поддерживающей речевой контакт, правильно ориентирующейся в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

Изучив данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроена. Кроме того, судом установлено, что подсудимая разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с 

<

данные изъяты>, который работает в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, суд считает возможным не лишать подсудимую ФИО1 реально свободы, поскольку назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой. 

Суд полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденной, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимой и ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденную исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено. В период испытательного срока условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Назначение наказания ФИО1 именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Принимая во внимание вывод суда о применении при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая материальное положение подсудимой, которая трудоустроена, а также отсутствие на ее иждивении лиц, что свидетельствует о возможности уплаты ею штрафа, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым денежные средства в размере 21 000 рублей, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, оставив в ее распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу; DVD, CD диск, выписку банка, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, так как оснований предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется. Подсудимой ранее избранная мера пресечения нарушена не была. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 21 000 рублей, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, оставив в ее распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу; DVD, CD диск, выписку банка, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий