Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань 

18 ноября 2019 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2019 по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа недействительным, 

У с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» /далее - ООО МФК «Мани Мен»/ 

<

дата> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 40 036 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 1 401,08 руб. /том 1 л.д. 4-7, 67-68/

В обоснование своих требований указал на то, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № ***. Договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком ФИО1 путем подписания оферты специальным кодом, полученным в смс-сообщении кредитора. 

В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в сумме 8 000 руб. на указанный ответчиком ФИО1 банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги», а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. 

Однако ответчик ФИО1 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № *** от 

<

дата> составляет: 8 000 руб. - основной долг; 32 036 руб. - проценты за пользование займом.

Истец ООО МФК «Мани Мен» неоднократно принимал меры для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком ФИО1 телефонных переговоров и направления ей почтовых отправлений. 

Ранее истец ООО МФК «Мани Мен» обращался к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленного требования к должнику ФИО1, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы - оферта на предоставление займа № ***, индивидуальные условия договора потребительского займа, подтверждение согласия с офертой, которые не позволяют бесспорно идентифицировать их заключение на изложенных в данном договоре условиях и оформленных /подтвержденных, акцептованных/ непосредственно ФИО1, не подтверждено предоставление ФИО1 в адрес взыскателя персональных сведений для проверки ее платежеспособности финансовой организацией, а также отправку и получение ФИО1 на личный номер мобильного телефона смс-кода /индивидуального ключа/ и перечисление должнику суммы займа 8 000 руб. на принадлежащий должнику счет; также не представлены документы, подтверждающие признание должником заявленных требований по существу и в указанном размере. /том 1 л.д. 8/

Исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> /том 1 л.д. 1-3/ принято к производству.

Истец ФИО1 

<

дата> обратилась в суд со встречным иском к ответчику ООО МФК «Мани Мен» о признании договора в форме оферты на предоставление займа № *** от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, недействительным. /том 2 л.д. 25-26/

В обосновании своих требований ссылается на то, что в середине 

<

адрес> г. ФИО1 было получено исковое заявление о взыскании с нее денежных средств по кредиту и платы за его использование, в том числе штрафных санкций. 

Согласно текста договора-оферты от 

<

дата> № *** у контрагента по нему возникает обязанность вернуть полученные денежные средства и оплатить за пользование этими денежными средствами. 

Данным контрагентом в этом договоре значится ФИО1, единственная с этими и остальными указанными персональными данными (в том числе паспортными и адресными), которая в указанной сделке участия не принимала. 

Следовательно, положенный в основу первоначального иска договор между ФИО1, как единственным обладателем указанных в иске данных, а также ответчиком ООО МФК «Мани Мен», в действительности не существовал. 

Действиями ООО МФК «Мани Мен» нарушены права ФИО1, требующие судебного признания ничтожной сделки недействительной. Гарантируемое ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право на свободное владение имуществом нарушено покушением на его противоправное изъятие одним из следующих способов: неосновательным, без ведома ФИО1, переложением на нее обязанностей по кредитному договору неизвестными лицами (лицом), получившими под персональными данными ФИО1 денежную сумму 8 000 руб. на условиях платности и возврата без намерения ее возвращать и оплачивать; неосновательным обогащением за счет ФИО1 путем изъятия у нее денежных средств в сумме 40 036 руб. под предлогом требования возврата кредита и платы за его использование, включая штрафные санкции, при отсутствии, как кредитного договора, так и факта передачи по нему денежных средств. 

Данная сделка содержит признаки деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного заседания было установлено, что на имя ФИО1 была оформлена карта «* * * № *** EAN № ***, дата выдачи карты 

<

дата> 

Номер телефона, указанный при регистрации, на имя ФИО1 никогда не был зарегистрирован. 

С использованием карты «Кукуруза» совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, которые учитываются в электронном кошельке. 

<

дата> с карты * * * № *** EAN № *** был совершен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. путем зачисления денежных средств в электронный кошелек карты «* * * № *** EAN № ***, выданный на имя ФИО2

ФИО1 с ФИО2 никогда знакома не была и совместных действий с ним не предпринимала. 

Встречное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> /том 2 л.д. 33-34/ принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> /том 2 л.д. 36-38/ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сызранский городской суд Самарской области.

Представитель истца ФИО3 /доверенность от 

<

дата> /том 1 л.д. 67/ в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, исковые требования полностью поддерживает, суду доверяет, отводов не имеет, возражений относительного встречного иска не предоставлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании гражданского дела. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддерживает в полном объеме, просит в иске ООО МФК «Мани Мен» отказать. 

Суд, заслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что согласно представленной оферты на предоставление займа № *** /заключение договора потребительского займа/ от 

<

дата> /том 1 л.д. 35-37/ ФИО8, 

<

дата>р., паспорт * * * от 

<

дата>, зарегистрированной - 

<

адрес> что соответствует паспортным данным ФИО1 /том 1 л.д. 84, 122-123/, номер телефона - * * * предлагается со стороны ООО МФО «Мани Мен» предоставить заем в размере 8 000 руб. на 25 дней с уплатой процентов за пользование займом - 3 700 руб.

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты кредитором в смс-сообщении она будет подписана специальным кодом /простой электронной подписью/; в случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» /ООО/, либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» /ООО/; акцептуя оферту, сторона обязывается возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты /по ставке в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа/ за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой; акцептуя оферту, сторона подтверждает, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФО «Мани Мен».

Согласно сообщения ПАО «МТС» от 

<

дата> /том 1 л.д. 176/ в период с 

<

дата> по 

<

дата> абонентом телефонного номера * * * являлся ФИО4, 

<

дата> проживающий в 

<

адрес>.

Определением и.о.мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> возвращено судебное поручение от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области о допросе в качестве свидетеля ФИО9 ввиду не проживания его по указанному адресу, что подтверждается рапортом от 

<

дата> /том 2 л.д. 42, 50, 53, 55/ 

Согласно ответов РНКО «Платежный Центр» /ООО/ от 

<

дата> /том 1 л.д. 38-40/, от 

<

дата> /том 2 л.д. 58-60/ и от 

<

дата> общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций № ***-к, выданной Банком России 

<

дата>, которая не предусматривает возможность оказания банковских услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов.

<

дата> ООО «Мани Мен» был совершен перевод денежных средств № *** в сумме 8 000 руб. в пользу ФИО1; указанный перевод 

<

дата> зачислен в электронный кошелек карты * * * № *** EAN № ***, которая была выдана 

<

дата> ФИО1, номер телефона, указанный при регистрации карты - * * * далее 

<

дата> ФИО1 c карты был совершен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. путем зачисления денежных средств в электронный кошелек карты на имя ФИО2. /том 2 л.д. 58-60/

Согласно информации об операциях с использованием карты на имя ФИО2, зарегистрированного во 

<

адрес>, 

<

дата> на его карту были зачислены денежные средства от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и списаны 

<

дата>.

В соответствии с договором займа от 

<

дата> кредитор предоставляет денежные средства в сумме 8 000 руб. на банковский счет. 

Данный пункт договора от 

<

дата> не соответствует действительности, поскольку, как было установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 8 000 руб. ФИО1 не передавались. 

Бесспорных, убедительных, относимых, допустимых доказательств в порядке ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт получения ФИО1 

<

дата> денежных средств от микрофинансовой организации, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленного требования к ответчику ФИО1, поскольку к исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору от 

<

дата> приложены документы - оферта на предоставление займа № ***, индивидуальные условия договора потребительского займа, подтверждение согласия с офертой, которые не позволяют бесспорно идентифицировать их заключение на изложенных в данном договоре условиях и оформленных /подтвержденных, акцептованных/ непосредственно ФИО1, не подтверждено предоставление ФИО1 в адрес взыскателя персональных сведений для проверки ее платежеспособности финансовой организацией, а также отправку и получение ФИО1 на ее личный номер мобильного телефона смс-кода /индивидуального ключа/ и перечисление ей суммы займа 8 000 руб. на принадлежащий ей счет.

Ни индивидуальные условия договора потребительского займа, ни оферта на предоставление займа № *** /заключение договора потребительского займа/ от 

<

дата> не подписаны ответчиком ФИО1. /л.д. 31-37/

В целях квалификации гражданско-правовых отношений именно, как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы. 

Судом также установлено, что ФИО1 по данному факту обращалась в правоохранительные органы. 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе расследования было установлено, что в действиях неустановленного лица по факту заключения от имени гр. ФИО1 

<

дата> г.р. с ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа № *** от 

<

дата> на сумму 8 000 руб., после чего обналичив денежные средства, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. факт оформления договора займа и хищение денежных средств произошло 

<

дата>, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как с субъективной стороны данное преступление выражается прямым умыслом и при этом субъект хорошо понимает, что его сообщение не соответствует действительности, что в данном случае в действиях гр. ФИО1 не усматривается, так как в отношении неё совершено противоправное деяние.

Поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств со стороны ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1, то спорный договор потребительского займа от 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании ст. 812 ГК РФ считается не заключенным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО1. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ исковые требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 40 036 руб., а также государственной пошлины в сумме 1 401,08 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № *** от 

<

дата> между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1.

В иске ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 

<

дата>, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: