Дело № 1-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 05 февраля 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

педагога-психолога ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...; ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение стоящим возле дома автомобилем без цели его хищения, после чего, действуя согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, иное лицо через незапертую дверь проникло в салон стоящего возле дома автомобиля ВАЗ-21093, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО1, сел на место водителя, имевшимся в замке зажигания ключом запустило двигатель, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье и они скрылись с места преступления на автомобиле, поочередно им управляя, совершив его угон. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, иное лицо и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции и задержаны на 1км автодороги «Карталы- Великопетровка» Карталинского района Челябинской области, где, пытаясь скрыться, совершили опрокидывание угнанного автомобиля в кювет. 

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в угоне автомобиля в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что в октябре 2018 года, примерно в 12 часов ночи, ему позвонил ФИО9 И, и они пошли к ФИО6. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где живет ФИО1, увидели стоящую около дома автомашину «девятка» серого цвета. ФИО9 предложил ее угнать. Он согласился. В замке зажигания был ключ, ФИО9 запустил двигатель, сел на водительское место, он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на машине в сторону выезда с деревни, в сторону 

<

адрес>. Съездили к подруге Попова ФИО7, минут через 30 вернулись в деревню, заехали на заправку, ФИО9 попросил заправить его в долг, но ему отказали. Они покатались по деревне и снова поехали в 

<

адрес>, потом снова вернулись в деревню, а из деревни поехали в 

<

адрес>. Возле кафе «Борисово» их стали преследовать сотрудники полиции. За рулем в это время находился он- ФИО8, ФИО9 сказал ему, чтобы увеличил скорость. На повороте на ипподром машину занесло, и она опрокинулась в кювет, их задержали сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 10 часов вечера, приехал домой на своей автомашине ВАЗ 2109 серого цвета, госномер №, которую оставил возле полисадника под фонарем, не закрыв, с ключом в замке зажигания. Через несколько минут вышел и обнаружил, что машины на месте нет, по следам увидел, что машина выехала из деревни. Позвонил своему другу ФИО10, попросил приехать, пока ждал его, сообщил об угоне в отдел полиции. Позже вместе с ФИО10 на его автомашине и сотрудниками ОГИБДД, среди которых был командир экипажа ФИО1, искали машину по 

<

адрес>. Когда возвращались с опергруппой в 

<

адрес>, опергруппа ехала на автомашине «Нива», они на машине ФИО10 следом. Возле кафе «Борисово» увидели его машину. Сотрудники полиции стали ее преследовать, скорость была большой, они на машине ФИО10 ехали поодаль от них. На повороте на ипподром- на перекрестке 

<

адрес> и дороги, ведущий в направлении 

<

адрес>, его машина перевернулась в кювет, и сотрудники полиции задержали находившихся в машине Попова и ФИО8. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердил, что у него есть товарищ ФИО1, который живет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у своей родственницы машину ВАЗ-2109 серого цвета, за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>, около 22 часов 10 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, что кто-то от его дома угнал его машину ВАЗ-2109. Он приехал к ФИО1 в 

<

адрес> на своей машине Мицубиси «Ланцер», поехали в полицию. Из полиции поехали в 

<

адрес>, чтобы осмотреть место угона, вместе с полицейскими, которые ехали впереди них на патрульной машине. Когда проезжали мимо кафе «Борисово», он заметил, что мимо них проехал автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1 Автомобиль ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Полицейские и они развернулись и поехали за машиной ФИО1 Он и ФИО1 немного отстали от полицейских, которые ехали на большой скорости. Подъехав к ипподрому 

<

адрес>, он увидел, что машина ФИО1 находится в кювете с левой стороны по ходу движения от 

<

адрес>, носовой частью в сторону ипподрома и задней частью в сторону 

<

адрес>. Он видел, что машина перевернулась, но стояла на колесах. Из машины вылезли двое парней, которых он не знает, но от кого-то из полицейских услышал, что у одного из них фамилия ФИО8. Этих двух парней полицейские увезли для разбирательства, они также проехали в полицию (л.д.113-117, том 1).

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердила, что работает оператором на автозаправочной станции, находящейся за 

<

адрес> в сторону трассы в 

<

адрес>. Как ей кажется, ДД.ММ.ГГГГ, в 12ом часу вечера, на заправку приехала отечественная машина серого цвета, из которой вышел ФИО9 и попросил заправить его в долг, она отказала. ФИО9 подошел к машине и кому-то, кто был в машине, сказал, что у него нет денег, после чего сел в машину, и она уехала. Через несколько дней узнала, что у жителя их села ФИО1 угнали машину, сопоставив события, поняла, что на заправку ФИО9 приезжал на машине ФИО1 

Свидетель ФИО1 Д.А. в ходе судебного следствия подтвердил, что он работает в должности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский». В октябре 2018 года, в темное время суток, он находился на дежурстве, обратился ранее не знакомый ФИО1- житель села Великопетровка и сообщил, что у него от дома угнали машину ВАЗ 2109, госномер №. Поехали в сторону села Великопетровка, возле кафе «Борисово» заметили машину потерпевшего, стали ее преследовать, на повороте на ипподром в 

<

адрес> машина опрокинулась в кювет, и они задержали находившихся в машине Попова и ФИО8. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердила, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ее сын ФИО4 ушел из дома, сказав, что скоро вернется, дома не ночевал. Утром она позвонила на телефон, который сын брал с собой. Ей ответили сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО9 и ФИО8 угнали машину, и за это задержаны. Она приехала в отел полиции, забрала сына. Сын дома рассказал ей об угоне так же, как рассказал в суде. Также она присутствовала на допросах сына следователем, он давал показания такие же, как в суде. Сына воспитывает одна, сможет осуществлять за ним контроль. 

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от двора дома по адресу: 

<

адрес> похитило автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб 20000 рублей (л.д.21, том 1); 

протоколом осмотра места происшествия- автодороги 1 км 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов до 02 часов 15 минут (л.д.22-28, том 1), согласно которому на расстоянии 55 метров от дорожного знака 4.8.2, установленного справа по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обнаружен в кювете автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета. Автомобиль находится на расстоянии 7 метров от края автодороги, стоит на колесах, стекла разбиты, двери, крыша и передняя крышка капота имеют многочисленные повреждения, вмятины и царапины, крыша деформирована. Автомобиль изъят и помещен на стоянку около здания МО МВД России «Карталинский»;

протоколом осмотра изъятого автомобиля (л.д.72-74, том 1), согласно которому имеется деформация всего кузова, правого и левого порога, дверных ручек на передней правой и задней левой дверях, крыши, зеркала заднего вида на левой передней двери. Отсутствуют лобовое, правое и левое стекла передних дверей, стекла на двери багажника и задней форточки. На заднем левом и правом крыльях и на порогах имеются следы сквозной коррозии металла; 

протоколом осмотра места происшествия- участка местности возле дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов 25 минут до 02 часов 45 минут (л.д.29-32, том 1), согласно которому на осматриваемом участке имеются следы от легкового автомобиля, которые выходят на автодорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № за 20000 рублей ФИО12 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, том 1);

паспортом транспортного средства №, согласно которому ВАЗ 21093- легковой хэтчбэк, 1994 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления и их последующие согласованные действия, выразившиеся в том что они поочередно управляли угнанным автомобилем.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.61-65, том 1) ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. У него выявлены дизартрия, инфантильность и поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, конкретный тип мышления, невысокий кругозор и интеллект. Но эти особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройств психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено, а выявлено отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством в форме органического расстройства личности. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в тоже время подвержен чужому влиянию, проживает в семье, состоящей на учете в категории «социально-опасные» и являющейся социально неблагополучной, основной причиной совершения им преступления явилось отсутствие надлежащего контроля за его поведением со стороны матери, привлекавшейся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего (л.д.40,42,46,48, том 2), учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, где мать не работает, однако является трудоспособной женщиной, у несовершеннолетнего самостоятельный заработок отсутствует, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа по правилам ч.2 ст.88 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, являющееся тяжким; его имущественное положение: он вместе с младшим братом воспитывается одной матерью, которая не работает; подсудимый является молодым трудоспособным человеком, что свидетельствует о наличии возможности его трудоустройства.

Оснований для применения ст.64, 92 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>), Отделение Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 75701000, УИН 0, ОКПО 0. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.