50RS0005-01-2021-002579-45

г.Дмитров Дело № 2-1899/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ее обращение к ответчику о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данной услуги было отказано.

Данное решение обжаловано истцом в судебном порядке, решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения и бездействия незаконным было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен.

Между тем, названный судебный акт до настоящего времени не исполнен, несмотря на выданный исполнительный лист.

Представители ответчика Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседании явились, с иском не согласились, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по объективным причинам.

Представитель КУМИ Администрации 

<

данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца ФИО1 к ответчику к Администрации 

<

данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данной услуги было отказано.

Данное решение обжаловано истцом в судебном порядке, решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения и бездействия незаконным было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен.

Согласно резолютивной части апелляционного определения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Также на Администрацию 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца.

Между тем, определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Так, сторона ответчика в судебном заседании ссылается на то, что согласно резолютивной части апелляционного определения на Администрацию 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторного рассмотрения заявления относительно иной государственной услуги, - предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в то время как истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью заместителя Главы Администрации 

<

данные изъяты> ФИО7 относительно необходимости обратиться за получением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков».

Между тем, истцом представлено в материалы дела апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена допущенная техническая описка в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания на необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что в указанном апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также содержится описка, исключающая возможность исполнения судебного акта по аналогичным основаниям, - поскольку государственная услуга согласно заявлению ФИО1 и государственная услуга согласно апелляционному определению, являются различными услугами.

Однако суд находит неубедительными доводы стороны ответчик относительно невозможности исполнения судебного акта по уважительным причинам, поскольку даже в случае наличия описок в резолютивной части определения, с учетом признания решения незаконным и его отмены, фактически заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остается не рассмотренным.

Кроме того, суд отмечает, что сторона ответчика на вопрос суда пояснила, что в случае не указания в апелляционном определении способа восстановления нарушенных прав административного истца, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало бы повторному рассмотрению.

Более того, в случае невозможности исполнения судебного акта по причине технических недочетов, ответчик как процессуальная сторона не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.ст. 184 и 185 КАС РФ, однако данные действия не совершил.

Напротив, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что, будучи несогласной с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, ими подана кассационная жалоба.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено бездействие, нарушающее права истца, поскольку, как отмечалось выше, решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, при этом соответствующий судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остается не рассмотренным.

С учетом установленного факта виновного нарушения срока исполнения судебного акта, рассмотрения заявления истца, суд приходит к выводу о допущенном длительном бездействии ответчика, которым нарушаются личные неимущественные права ФИО1, в том числе, на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, в связи с чем последняя, претерпевая определенные нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, квалифицируя требование о компенсации морального вреда как направленное на защиту нарушенного права ФИО1 с учетом ее статуса как многодетной матери, суд отмечает, что фактически истец ставит вопрос о возможности применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, - в связи с неисполнением органом местного самоуправления в отношении нее судебного решения, являвшегося следствием реализации гражданином права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом компенсацию в размере 700 000 руб. чрезмерно завышенной.

Доказательства ухудшения психо-физического состояния истца вследствие допущенного ответчиком бездействия не представлены.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Администрации 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.