Дело № 2-1396/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Альфа Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в 19:05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ - 

<

данные изъяты> Данное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло из нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, чья автогражданская ответственность не застрахована.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением на основании калькуляции ОАО «Альфа Страхование» выплатило последнему денежную сумму в размере 605 506,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 420 488 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 420 488 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа Страхование», будучи надлежащим извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившим ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривают, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 19:05 ч. на 158 км. автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ***.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от *** ..., ... за совершение вышеуказанного ДТП ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована *** в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ -... на основании договора ... на транспортное средство марки «

<

данные изъяты> регион, а автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшему ФИО2 ОАО «Альфа Страхование» на основании заявления произвело выплату страхового возмещения в сумме 605 506,30 рублей (заявление от ***, акт осмотра, страховые акты №... от ***, платежные поручения от *** ..., от *** ..., от *** ...).

Согласно заключению ООО «РАНЭ» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», г.р.н. К 303 TO27 составила с учетом износа 420 488 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу отрытого акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке суброгации денежных средств в размере 420 488 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, а именно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7405 руб. (платежное поручение ... от ***) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке регресса ущерб в сумме 420 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб., а всего взыскать 427 893 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2017. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...