Дело № 12-151/18

Мировой судья К.Г.Кравчук

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Войтовича Алексея Андреевича по доверенности Красильниковой Оксаны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.11.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Войтовича А.А. – Красильниковой О.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.04.2012 в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Красильникова О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с вынесенным постановлением не согласна в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.04.2012 года Войтович признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.04.2012 года и подлежало исполнению в течении 2 лет. Действующей на момент привлечения Войтович А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ редакцией части 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не предусматривалась обязанность лица, лишенного права управления транспортными средствами, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документы. Данных, свидетельствующих о принятии должностными лицами органов внутренних дел в течении двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу мер по изъятию у Войтович водительского удостоверения, в материалах дела нет, а потому вывод мирового судьи об уклонении Войтович от сдачи водительского удостоверения и, как следствие этого, о прерывании течения срока лишения специального права этого являются необоснованными. Из представленной в материалы справки о допущенных нарушениях в области дорожного движения усматривается, что ФИО2 дата привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, однако водительское удостоверение у него не было изъято. Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от дата указано, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата подлежит отмене.

Войтович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Войтович А.А. – Красильникова О.В. доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 16.04.2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в рамках исполнения указанного постановления водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось, обязанность сдать соответствующее удостоверение в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок в органы ГИБДД ФИО2 исполнена не была, с заявлением об утрате водительского удостоверения он также не обращался.

Согласно ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Частью 2 ст.32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу положений ст. 31.2, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами для ФИО2, как лица, привлеченного к административной ответственности, является его обязанностью, в силу которой он со своей стороны должен предпринимать меры, связанные с обеспечением его исполнения.

Отсутствие в постановлении мирового судьи от дата. разъяснения порядка исполнения административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не освобождало Войтович А.А. от исполнения решения суда, при том, что о назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев Войтович А.А. узнал дата после получения указанного постановления.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Выводы мирового судьи об уклонении Войтовича А.А. от сдачи водительского удостоверения и об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата в связи с истечением срока давности, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.11.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Войтовича Алексея Андреевича – Красильниковой О.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.04.2012 в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, жалобу защитника Войтовича Алексея Андреевича по доверенности Красильниковой Оксаны Викторовны. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Буланова