Дело № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, - ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельсхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельсхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой, не оспариваю вину в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, назначить ему наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы, полагая возможным постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, назначить ФИО1 наказание в виде устного замечания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Россельсхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. При обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоградская 

<

адрес> на момент проведения проверки зафиксировано захламление ТБО с преобладанием в объекте захламления отработанных люминесцентных ламп. Общая площадь захламления 43,28 кв.м. Также зафиксировано зарастание земельного участка на всей площади древесной и травянистой растительностью. Среди травостоя преобладает пырей, полынь, высота травостоя 0,5 м. Среди древостоя преобладает вяз. На момент выезда признаков обработки, а также следов выпаса скота и сенокошения не обнаружено. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении должностного лица, правильность которых сомнений не вызывает.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая, что нарушение, допущенное ФИО1 не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, а именно: площадь захламления ТБО составила незначительную часть 43,28 кв.м. при площади всего земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м; согласно заключению по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от 31 января 2019 года загрязнение почвы токсичными элементами (медь, ртуть, свинец, цинк) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и отклонения по индексу «интегральной токсичности» не выявлено; прихожу к выводу о том, что совершённое деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время выявленное захламление ТБО ликвидировано, с наступлением сезона сенокошения земельный участок планируется использовать под сенокос. 

При таких данных, прихожу к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, считаю необходимым постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельсхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельсхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Бугаенко