УИД 23RS0044-01-2024-005063-76

дело № 2-934/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 марта 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием представителя ответчика 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАДАНО» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «КАДАНО» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ООО «КАДАНО» перечислило в адрес ФИО3 01.08.2022 года денежные средства в сумме 1 303 190 рублей поручениями: № 6317 от 01.08.2022 года на сумму 372 340 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 340 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 340 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 170 рублей. Между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо правоотношений, равно как и ответчиком никогда не оказывалось обществу никаких услуг, в виду чего поступившие на счет ответчика денежные средства являются ошибочно перечисленными, т.е. данные денежные средства подлежат возврату истцу. В силу действующего законодательства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «КАДАНО». Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако она была оставлена без внимания. Кроме того, истец требует возместить проценты за пользование указанной суммой, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Так, сумма процентов по состоянию на 28.11.2024 года составляет 374 547,26 рублей. Также по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в виду чего истец настаивает на начислении и указанных процентов. Таким образом, расчет цены иска следующий: основной долг 1 303 190 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 28.11.2024 года - 374 547,26 рублей, а всего 1 677 764,26 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «КАДАНО» (ИНН №) задолженность в сумме 1 677 764,26 рублей, состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 1 303 190 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 28.11.2024 года в размер 374 547,26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 1 303 190 рублей, начиная с 29.11.2024 года по день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Представитель истца ООО «КАДАНО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что истец пытается убедить суд, что между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо договорных отношений, равно как ответчик никогда не оказывал истцу каких-либо услуг, а денежные средства четырьмя платежами перечислены случайно. Однако, в противоречие указанным утверждениям, к исковому заявлению истец приложил подписанные директором ООО «КАДАНО», а с ноября 2024 года - представителем, подписавшим иск, четыре платежных поручения на перечисление ответчику общей суммы 1 303 190 рублей, в которых указаны основания платежа - договор подряда по организации работ начальника участка № 411/2022 от 15.04.2022 года и ежемесячно составляемые и подписываемые сторонами акты выполненных работ. Наличие договора и актов выполненных работ полностью исключают неосновательность обогащения применительно к полученным ответчиком суммам. Поступившим в суд ходатайством от 24.01.2025 года истец просит приобщить копию договора подряда № 411/2022 от 15.04.2022 года, однако, указывает, что в рамках этого договора производилось авансирование без встречного исполнения со стороны ответчика. Полученные денежные суммы являются ежемесячным заработком, то есть платой за выполненную работу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ исключает ее возвращение, поскольку о злоупотреблении или счетной ошибке в иске не упомянуто.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № 6317 от 01.08.2022 года на сумму 372 340 рублей, № 6316 от 01.08.2022 года на сумму 372 340 рублей, № 6315 от 01.08.2022 года на сумму 372 340 рублей, № 6314 от 01.08.2022 года на сумму 186 170 рублей ООО «КАДАНО» осуществило четыре платежа на банковский счет ФИО3 на общую сумму 1 303 190 рублей. В качестве основания платежей указан договор подряда № 411/2022 от 15.04.2022 года и акты выполненных работ № 1 от 30.04.2022 года, № 2 от 31.05.2022 года, № 3 от 30.06.2022 года, № 4 от 31.07.2022 года.

23.09.2024 года ООО «КАДАНО» обратилось в адрес ФИО3 с претензией, содержащей требования о возврате неосновательно полученных денежных сумм на сумму 1 303 190 рублей в срок до 15.10.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2024 года, местом нахождения ООО «КАДАНО» является г. Москва, основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда № 411/2022 от 15.04.2022 года, заключенному между заказчиком ООО «КАДАНО» и подрядчиком ФИО3, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по организации производства работ на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Гахопровод подключения Харасавэйского ГКМ», в состав которых входит организация производства работ начальника участка.

Согласно п. 4.1 договора, услуги оказываются в период с 15.04.2022 года по 31.12.2022 года. Стоимость работ/услуг сторонами согласована в размере 372 340 рубле за каждый месяц выполнения порученных работ (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 оплата, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, производится заказчиком на расчетный счет, указанный подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что оплата, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, производилась в виде авансирования по договору № 411/2022 от 15.04.2022 года, встречного исполнения со стороны ответчика представлено не было.

Однако, исходя из платежных поручений о перечислении денежных средств, основанием оплаты являлись акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком ФИО3 работ, составление которых предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании указанного выше договора подряда и актов выполненных работ, в связи с чем, л факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось истцом осознанно, целенаправленно, в несколько (четыре) платежей, основанием перечисления денежных средств указан договор подряда и акты выполненных работ, сам договор, подписанный сторонами представлен в материалы дела, истец не отрицал факт заключения указанного договора с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 303 190 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение по договору не производилось, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Соответствующая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-33-К4 от 16 декабря 2022 года, N 45-КГ21-34-К7 от 15 марта 2022 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до полного погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КАДАНО» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025 года. 

Председательствующий К.Н. Лапшин