производство № 12-812/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005460-56

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К. 

(

<

...>), 

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 от 19 апреля 2021 года постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 17.02.2021 заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 в отсутствие заявителя и защитника рассмотрел административный материал и вынес обжалуемое постановление. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств, должностными лицами соблюдены не были. Из материалов дела следует что ЭС после составления протокола в отношении заявителя, руководствуясь статьями 29.2, 29.3 КоАП РФ, взял самоотвод, однако соответствующего определения не выносил, заявление вышестоящему должностному лицу не подавал. Сведения о проведении ФИО2 подготовки к рассмотрению дела, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове заявителя в ГИБДД в материалах дела отсутствуют. Объяснения заявителя, отраженные в протоколе об административном правонарушении не были отражены в постановлении в связи, с чем им не дана надлежащая юридическая оценка. 19.04.2021 года в рамках рассмотрения жалобы на постановления были допрошены ЭС и ФИО2 в качестве свидетелей, однако им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют уведомление о вручении заказного письма или повестки защитнику заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначенного на 29.03.2021, 05.04.2021 и 19.04.2021, либо сведения об отказе от получения заказного письма, равно как и отсутствуют сведения о направлении защитнику уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в указанные даты. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о времени и месте рассмотрения дела защитник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 29.03.2021, 05.04.2021 и 19.04.2021. Иные документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении и приглашении защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанные даты в материалах административного дела отсутствуют. Жалоба на постановление ФИО3 рассмотрена с нарушением процессуальных сроков рассмотрения. 29.03.2021 года заявителем письменно были заявлены несколько ходатайств, в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО3 было отказано, однако соответствующих определений им вынесено не было.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнение пояснил, что 11 февраля 2021 года около 22 часов выезжал с парковки магазина «Фрэшмаркет», на выезде не было знаков о том, куда можно было выезжать, дорожная разметка была плохого качества, в связи с чем невозможно понять есть ли там сплошная разделительная линия. Казалось, что там пунктирная линия, допускающая возможность поворота налево. Без умысла на совершение правонарушения был осуществлен поворот. Сотрудники ДПС ехали параллельно и на их видеозаписи видно, что линия сплошная, но ему этого не было видно. Рядом имеется выезд со двора с разрывом, в связи с чем при рассмотрении дела было предложено проехать и посмотреть, но они отказали, хотя это подлежало выяснению. Его письменные объяснения приобщены к делу не были. Ходатайство об истребовании сведений было удовлетворено, но не направлялись запросы. В материалах дела отсутствует определение о проведении подготовки по делу и назначении даты и времени рассмотрения дела новым сотрудником. В материалах дела отсутствуют его объяснения. Свидетелям не были разъяснены права и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Заявлялись ходатайства, в связи с чем неоднократно рассмотрение дела откладывалось. Защитник об отложении рассмотрения дела не извещался, о дате вынесения решения не уведомлялся. Кроме того жалоба рассмотрена с нарушением 10-дневного срока. Не все ходатайства были рассмотрены, в материалах дела нет определений о их рассмотрении. Просил суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года в 21 час 18 минут водитель ФИО1 находясь в районе дома № 40 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области управлял автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение п. 1,3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

11 февраля 2021 года около 21 часа 47 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Амурской области ЭС в отношении ФИО1 составлен протокол 28АП 740652 от 11.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 от 19 апреля 2021 года постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка «1.3» согласно приложения к ПДЦ РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие ПДЦ РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 статьи 12.16. КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС УМВД России по Амурской области ЭС следует, что работая 11 февраля 2021 года в составе экипажа 215, в 21 час 18 минут по ул. Амурская д. 40 г. Благовещенска зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданин ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование предписанной разметки 1.3 проезжей части, выполнил поворот налево. Перед началом составления административного материала был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения и сделана фотография проезжей части (место совершения административного правонарушения) и разметки 1.3. Далее ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол № 28АП 740652 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Далее ФИО1 заявил ходатайство об истребовании записей уличных камер и запросе у дорожных служб документации по дорожной разметке. Данное ходатайство было удовлетворено и приобщено к материалам дела. Далее гражданин ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как разметка 1.3 не видна (стерта). В удовлетворении ходатайства было отказано, и приобщено к материалам дела. Далее гражданин ФИО1 заявил ходатайство об исключении протокола из числе доказательств и об отводе должностного лица. Рассмотрев данное ходатайство в его удовлетворении было отказано. Далее гражданин ФИО1 заявил ходатайство о полном рассмотрении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено. Обследовав близлежащие дома, сооружения, строения, уличных камер, которые могли бы фиксировать участок проезжей части, на котором совершено вменяемое правонарушение, обнаружено не было. 

В своем объяснении в протоколе ФИО1 заявил, что ПДД РФ не нарушал, ему требуется помощь защитника, разбор факта нарушения был назначен на 17 февраля 2021 г. по адресу: 

<

...>, кабинет № 101 в 15 часов 00 минут, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется личная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола № 28АП 740652 об административном правонарушении.

В материалах дела имеется также проект организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования г. Благовещенска, согласно которой на участке дороги по ул. Амурской от ул. Пушкина в сторону ул. Лазо до въезда во двор на расстоянии 147 метров расположена горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается фотоматериалом. 

Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, государственный регистрационный знак У2279, при движении 11.02.2021 года патрульного автомобиля по ул. Амурская от ул. Чайковского в сторону ул. Лазо по левой полосе движения, зафиксировано, что в попутном направлении в районе дома № 40 по ул. Амурская справа, водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой «1.3» согласно приложению № 2 к ПДД РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 40 по ул. Амурская, г. Благовещенска, Амурской области, осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований ставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения судом не усматривается. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, они являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы командиром ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3, им была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не оспаривают самого факта наличия нарушения ПДД а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не влечет его отмену либо изменение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений такого порядка не допущено. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определённый должностным лицом размер административного наказания ФИО1. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД допущено не было. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810028200001198090 от 17 февраля 2021 года и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО3 от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин