АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО по доверенности,

осужденного ФИО1, адвоката Табачук Ж.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе адвоката Табачук Ж.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 марта 2024 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, ...:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по адрес по адресу: адрес, а также следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с отменой при вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета израсходованную ей сумму денежных средств на оплату вознаграждения услуг представителя в размере 67100 рублей, возложив обязанность по его исполнению на Управление Судебного департамента в адрес.

Выплаченную за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в адрес сумму процессуальных издержек в размере 67100 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания с усилением его до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО указывает, что при описании преступного деяния судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Кроме того, обращает внимание на то, что после вынесения приговора ФИО1 возместил моральный вред в размере 700 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается кассовым чеком на перевод денежных средств. Автор представления предлагает приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; учесть возмещение им морального вреда потерпевшей Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе адвокат Табачук Ж.И. в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полного возмещения морального вреда потерпевшей в размере 700 000 рублей просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражении представитель потерпевшей ФИО просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения мотивируя тем, что изначально ФИО1 не признал факт совершения ДТП на пешеходном переходе, в связи с чем уголовное дело не было возбуждено. Факт возмещения морального вреда Потерпевший №1 в размере 700000 рублей также не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства перечислены после вынесения приговора, то есть ФИО1 фактически исполнил решение суда о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что что дата в вечернее время он управлял автомобилем «Хендай IX35» со стороны ул. адрес, не заметил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на него, подошел к пешеходу, он лежал на асфальте без сознания, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь;

- заключениями экспертиз №... от дата, №... от дата, согласно выводам которых неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ХУНДАЙ IX35» регистрационный знак Т №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода ФИО должен был руководствоваться требованием п. 14.1 ПДД РФ;

- протоколом осмотра автомобиля «ХУНДАЙ IX35» регистрационный знак №..., в ходе которого обнаружены механические повреждения в виде деформаций и разрушений переднего бампера с левой стороны, левого блока передней фары, переднего левого крыла, крышки моторного отделения;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ №... от дата, согласно которому ФИО. причинены телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области, ссадины в левой лобной области, в левой височной области; кровоподтеки в окружности правого и левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях головы лобно-теменно-височных областях, в левой затылочной области, перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с множественными кровоизлияниями в вещество мозга правой височной доли по выпуклой поверхности, в ствол головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга. Тупая травма груди: перелом 7 ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Закрытый перелом обоих костей левой голени на уровне средней трети. Ссадины на наружной поверхности 2 пальца правой кисти на уровне проксимальной фаланги, на передней поверхности правой голени на уровне нижней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на уровне крыла левой подвздошной кости, на наружной поверхности левой голени на уровне верхней трети, на наружной поверхности левой голени на уровне нижней трети. Кровоподтеки на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого бедра на уроне верхней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека. В соответствии с данными наружного и внутреннего исследования трупа все наружные и внутренние повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени; 

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что она дата в 18 часов 55 минут управляла автомобилем «Хундай Крето», регистрационный знак У №..., в пути следования она обратила внимание на пешехода, который переходил проезжую часть ул. адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения. Автомобиль, который следовал во встречном ей направлении, допустил наезд на указанного пешехода, водитель подбежал к пострадавшему и начал проверять пульс. Она предоставила видеозапись от дата с моментом наезда на пешехода;

- видеозаписью фрагмента дорожно-транспортного происшествия;

- протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что она является дочерью ФИО дата в вечернее время позвонила ее мама ФИО и сообщила, что отец попал в ДТП, в результате которого скончался, в последующем узнала, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. адрес и его сбил автомобиль Хендай под управлением водителя ФИО1 

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО

Доказанность вины осужденного не оспаривается, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В этой связи в описательно-мотивировочной части необходимо указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи после совершения преступления путем вызова кареты скорой помощи, а также частичное возмещение морального вреда на сумму 300000 рублей, извинения перед потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами уголовного дела, моральный вред, причиненный преступлением, осужденным ФИО1 возмещен в размере 700000 рублей, то есть в полном объеме, после постановления приговора.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. 

По смыслу закона, под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении как возможного, так и назначенного, но не обращенного к исполнению наказания, не должно быть оставлено без оценки суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт возмещения ФИО1 потерпевшей ФИО морального вреда после постановления приговора в установленном в приговоре размере может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, признание данного обстоятельства смягчающим наказание не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. По своему виду назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осужденному определен судом правильно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суды г. Уфы от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление: 

- в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции ФИО