УИД: 27RS0007-01-2024-004032-83

дело № 2а-3508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А., 

с участием представителя административного истца адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера, представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия акционерного общества «Дальневосточный банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия акционерного общества «Дальневосточный банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от (дата). Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист направлен на исполнение в банк, который осуществляет обслуживание счетов должника. (дата) Банк перечислил взыскателю денежную сумму в размере 4 885 965,72 руб., однако, впоследствии, исполнение требований со стороны банка было приостановлено по причине введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Также со стороны Банка поступила информация о том, что исполнительные документы, поступающие после введения процедуры реструктуризации, не возвращаются взыскателю, но и не исполняются, кроме разрешенных платежей в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ «О банкротстве», истец полагает, что требования истца по указанному решению суда являются текущими платежами, поскольку текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае договор займа от (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен после вынесения арбитражным судом (дата) определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО3, и с учетом действующего законодательства, в также разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. (№) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования истца по данному договору являются текущими платежами, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве. Тот факт, что взысканные в пользу истца денежные средства отнесены именно к текущим платежам, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у банка не имелось законных оснований для приостановления операций по исполнению требований исполнительного документа. Истец полагает, что бездействие банка не отвечает принципам исполнительного производства, требованиям справедливости, соразмерности, затрагивает мои имущественные права. С целью восстановления прав, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель административного истца адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что действия Банка не последовательны, первоначально производят удержания, а в последующем прекращаю производить действия, нарушая тем самым права, как кредиторов, так и должника. Полагает, что представитель банка неверно трактует нормы права. 

Представитель административного ответчика АО «Дальневосточный Банк», в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. 

В представленном суду отзыве указал, что (дата) от взыскателя ФИО2 поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11 415 342,46 руб.. Банком были приостановлены действия по указанному исполнительному документу, поскольку положения п.2 ст. 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 69.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень судебных актов, не приостанавливаемых после введения в отношения должника процедуры реструктуризации задолженности. Текущие платежи в данном случае отсутствуют. Нормы об исполнении судебных актов по текущим платежам существуют в отношении процедуры банкротства юридических лиц, ФИО3 является физическим лицом. Истец ссылается на положения ст. 126, 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства юридических лиц. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске и дополнила, что решением суда, вступившим в законную силу установлено, что платежи являются текущими, а в статье 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи указаны как исключение. 

Согласно отзыву, представленному финансовым управляющим ФИО4, последний указал, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по решению суда от (дата) не является реестровой и не подлежит согласованию с финансовым управляющим должника. Кроме того, на данный момент в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, что предполагает самостоятельное распоряжение счетом со стороны ФИО3, с учетом ограничений, установленных ст. 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), предусматривает, что оспаривание действий (бездействия) банка - коммерческой организации производится по правилам главы 22 КАС РФ. 

В возникших спорных правоотношениях истец оспаривает действия банка, связанные с исполнением требования исполнительных документов, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда (адрес) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 11 415 342 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 000 рублей, проценты – 1 415 342 рубля 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению в АО Дальневосточный Банк». 

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее: 

«(дата) в Арбитражный суд (адрес) поступило заявление гражданина ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от (дата) указанное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании (дело № А73-6014/2019).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 постановления Пленума (№)).

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен после вынесения арбитражным судом (дата) определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО3, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№), требования истца по данному договору являются текущими платежами, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве».

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что задолженность, которая является предметом спора, относится к текущему платежу. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Указанной нормой права предусмотрено, что текущие платежи являются исключением, в связи с чем, правовых оснований для приостановления исполнения исполнительного документа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия акционерного общества «Дальневосточный банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – удовлетворить.

Признать незаконным приостановление акционерным обществом «Дальневосточный банк» требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном (дата) Центральным районным судом (адрес) о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Иванова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.07.2024