Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за производство независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М-7 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ДЭУ-Эсперо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц-315», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, из-за сильного повреждения автомобиля, истец не смог выполнить обязательства по договору перевозки грузов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по заявлению ФИО3 поддержала исковые требования, дополнительно указав, что виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД, и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М-7 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ДЭУ-Эсперо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц-315», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. следуя по автодороге 

<

адрес>, между деревнями 

<

данные изъяты>, автодороги Волга М7, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ДЭУ Эсперо гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на опасном повороте с зоной ограниченной видимости, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, совершил столкновением с автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего ему причинены телесные повреждения, а транспортным средствам технические повреждения, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 11.4 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. следуя по автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем ДЭУ Эсперо 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из заключения ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц-315», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Оценку проводил специалист, имеющий соответствующую подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, лицензией на осуществление оценочной деятельности. Заключение оценщика мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется (л.д.14-37). 

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8-9).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за эвакуатор заплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО«ДЭУ-Эсперо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что вред у истца возник вследствие воздействия транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих и которое принадлежит на праве собственности ответчику. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, другими материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации, реальный размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа автомобиля. В этой связи в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, по вине которого возник вред, правомерным является возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной оценщиком. При этом суд учитывает, что оценка проведена оценщиками, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Оценка произведена с использованием Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем вред истцу должен быть возмещен ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, истец каждые понедельник и пятницу на автомобиле, ему принадлежавшем, доставлял груз. Плата за рейс составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы на топливо составляют 

<

данные изъяты> руб., прибыль 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>. число рейсов составило бы 

<

данные изъяты> Вследствие противоправных действий ответчика истец понес убытки на указанную выше сумму, которую также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы: по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, расходы за эвакуатор 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены актом о приемке выполненных работ. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в сумму 

<

данные изъяты> руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать эти расходы с ответчика.

Суд полагает, что подлежат частичному возмещению расходы истца для оплаты услуг представителя в судебном заседании. Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая сложность и объемность дела, проведения по делу с участием представителя, одного судебного заседания и одной подготовки по делу, требования разумности, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для признания судебными издержками расходов на оформление доверенности представителя.

Как следует из доверенности, выдана она была не для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу. Указанной доверенностью представитель был уполномочен на ведение любых дел в судебных и административных органах, прокуратуре, истребование документов в государственных органах, органах ЖКХ, земельной палате и др. Поэтому оснований для возмещения расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова