Дело № 2-6367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 05.05.2016 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 25.04.2016, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,498 % годовых на приобретение готового жилья. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования объекта недвижимости, сроком действия с 05.05.2016 по 04.06.2017. Из-за неосведомленности относительно своевременного продления страхового полиса, срок действия полиса продлен истцом 14.07.2018, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» произвело списание денежных средств в размере 3 238 рублей 82 копейки. Истец заключила новый договор страхования объекта недвижимости 14.07.2018. Оспаривая правомерность списания денежных средств, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России», после чего незаконно списанная денежная сумма была возвращена. Считает, что действиями банка ей причинены моральные и нравственны страдания. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что взимание с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение пункта 12 договора за период с 05.07.2017 по 14.07.2017 являлось законным и в полной мере отвечало условиям кредитного договора. Все списанные денежные средства возвращены на счет заемщика, нарушений прав заемщика не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 25.04.2016, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,498 % годовых на приобретение готового жилья. 

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

На основании пункта 12 кредитного договора предусматривается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно)

05.05.2016 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования объекта недвижимости, сроком действия с 05.05.2016 по 04.06.2017.

По окончании срока действия полиса страхования, 14.07.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования объекта недвижимости, сроком действия с 14.07.2018 по 13.08.2018.

Поскольку страховой полис закончил свое действие 04.06.2017, а новый страховой полис оформлен заемщиком лишь 14.07.2017 ПАО «Сбербанк России» произвело списание с заёмщика неустойки за период с 05.07.2017 по 14.07.2017 в размере 3 238 рублей 82 копейки.

Оспаривая правомерность списания денежных средств, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России», после чего незаконно списанная денежная сумма была возвращена.

В связи с незаконным списанием денежных средств, истцу причинены моральные и нравственные переживания, что явилось причиной обращения в суд.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги исполнитель нарушил права заемщика (необоснованно списал денежные средства, пусть в последствии и возвращенные заемщику), на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцам, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей (500/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.