Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «06» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: х. 

<

адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду от его не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что тот факт, что ФИО1, управлявший в момент фиксации административного правонарушения указанным выше автомобилем допущен к его управлению, подтверждается полисом ОСАГО. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон - Темп МТ0020, имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки HyundaySolaris государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на участке дороги 

<

адрес> 539 км 588 м автодороги М4 «ДОН», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч. двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешённой 60 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, в которой указал на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения данным транспортным средством управлял - ФИО1, следовавший в указанный в постановлении день в 

<

адрес>.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч. и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 были представлены следующие документы: подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем кроме самого владельца транспортного средства допущены и другие лица, в том числе и ФИО1; копия водительского удостоверения в отношении последнего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал в 

<

адрес> на автомобиле HyundaySolaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение на указанном в постановлении участке автодороги. 

Таким образом, по мнению суда, заявителем представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки HyundaySolaris государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого значится ФИО2 находился во владении и пользовании другого лица, а именно - ФИО1, что исключает наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: