судья Пожидаева Е.А. материал №к-1195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г. 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., адвоката Петуховой Н.А. в защиту подозреваемого С. В.Б., защитника наряду с адвокатом Л. П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого С. В.Б. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия дознавателей ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 и ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 г. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе подозреваемого С. В.Б., в которой подозреваемый просил:

признать незаконными действия дознавателей ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 и ФИО2;

признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 г. в отношении С. В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. В.Б. с постановлением не согласен по следующим основаниям.

Полагает, что нарушена форма постановления о возбуждении уголовного дела. Основанием возбуждения дела явился лишь рапорт дознавателя ФИО3, в котором указано, что в здание суда был отправлен наряд ППС. Фактически он (подозреваемый) был задержан сотрудниками полиции. 

Считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствует. Паспорт СССР не предоставлялся в суде для установления личности, запись об этом отсутствует в протоколе судебного заседания. Паспорт является недействительным, а не фальшивым. Согласно заключения эксперта паспорт изготовлен на Гознаке СССР в 1975 году, сведения внесены перьевой ручкой, печати и штампы нанесены способом высокой печати, подтертостей и исправлений нет.

Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано. В деле отсутствуют два объяснения от 23 и 29 октября 2019 г., показания свидетеля К. Т.С., протокол изъятия военного билета, протокол изъятия бланка паспорта СССР, постановление о возбуждении ходатайства о проведении обыска в жилище, документы, подтверждающие факт прекращения действия паспорта СССР, аудио-протокол судебного заседания по гражданскому делу, обращение от 01 ноября 2019 г. к начальнику отдела дознания и ответ на это обращение. Ничем не подтвержден факт отправки уведомления о возбуждении уголовного дела. 

Дознаватель ФИО2 указал, что в судебном заседании по гражданскому делу К. Т.С. показала, то она и с С. В.Б. проживают по адресу: 

<

...>. Протокол судебного заседания не содержит сведений об этом.

Свидетеля К. Т.С. допрашивали без вызова посредством повесток.

В деле отсутствует объяснение начальника поезда, который передал полиэтиленовый конверт с паспортом СССР посредством ООО «Главный пассажирский сервисный центр. Акт приемо-передачи к делу не приобщен.

Уголовное дело содержит недостоверную информацию об участии в организации ВОГ ДНК, отрицающую существование Российской Федерации. Конституция СССР 1977 года, Декларация СНД РСФСР "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" не утратили силу.

Считает, что нарушено право на защиту. Суд в недостаточной степени исследовал материалы, не прослушал приложенный диск с аудиозаписью с доказательствами того, что паспорт СССР не был предоставлен в суд для установления личности. После удаления суда совещательную комнату помощник прокурор и начальник отдела дознания покинули зал судебного заседания, не дожидаясь решения. В материале отсутствуют документы, подтверждающие личность прокурора, начальника отдела дознания и их полномочия.

Просит:

- приобщить и истребовать дополнительные материалы, указанные в жалобе, вызвать свидетелей, истребовать материалы уголовного дела, видеозаписи;

- назначить экспертизу журнала учета отправки корреспонденции;

- признать действия дознавателей ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 и ФИО2 незаконными;

- признать постановление о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 г. незаконным;

- постановление отменить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены заявленные в жалобе ходатайства.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы С. В.Б. о недостаточности исследования материалов, не прослушивании диска с аудиозаписью с доказательствами того, что паспорт СССР не был предоставлен в суд для установления личности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции посчитал достаточной полноту исследуемого материала и принял законное и обоснованное решение.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела для этого имелись повод и основание.

В постановлении суда обоснованно отмечено, что решение о возбуждении дела принято на основании рапортов об обнаружении признаков преступления со стороны дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 от 23 октября 2019 г. и помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 от 23 октября 2019 г.

Являются несостоятельными выводы апелляционной жалобы о нарушении формы постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 146 УПК РФ постановление должно включать в себя следующие структурные компоненты: дата вынесения постановления, с указанием времени его вынесения и населенного пункта, в котором оно было вынесено; фамилию, имя и отчество должностного лица, которое его вынесло, наименование органа, в рамках которого оно действует; причина и основание возбуждения дела. Все необходимые сведения дознаватель указал в постановлении в возбуждении уголовного дела.

Так, из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 г., следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления о предоставлении С. В.Б. 23 января 2019 г. заведомо подложного паспорта гражданина Союза Советских Социалистических Республик мировому судье, как документа, удостоверяющий личность.

Таким образом, оспариваемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 г. содержит сведения об обстоятельствах совершенного деяния, поводе и основаниях возбуждения уголовного дела, в нем указаны достаточные фактические данные, объективно свидетельствующие о совершении действий подпадающих под признаки состава преступления, и причастности С. В.Б. к данному деянию, имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд не проверил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела противоречит содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем указании в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, в чем выражались конкретные действия С. В.Б., где и когда были совершены эти действия и при каких обстоятельствах, суд правильно отметил, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Исходя из правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд правомерно указал на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела. 

Эти же положения закона исключают оценку судом апелляционной инстанции доводов относительно наличия либо отсутствия состава преступления в деяниях С. В.Б.. 

Аналогично не подлежат рассмотрению в данном апелляционном производстве доводы С. В.Б. о фальсификации доказательств, о том, что в деле отсутствуют некоторые документы, в том числе показания свидетеля К. Т.С., протокол изъятия военного билета, протокол изъятия бланка паспорта СССР, постановление о возбуждении ходатайства о проведении обыска в жилище, документы, подтверждающие факт прекращения действия паспорта СССР, аудио-протокол судебного заседания по гражданскому делу и т.д. Данные доводы относятся к полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе им давать правовую оценку.

Так же суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводам о том, что дело содержит недостоверную информацию об участии в организации ВОГ ДНК, отрицающую существование Российской Федерации. Указанные доводы относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Являются несостоятельными доводы жалобы о не уведомлении С. В.Б. в установленные законом сроки о возбуждении в отношении него уголовного дела. Подозреваемый был уведомлен дознавателем путем направления в его адрес копии оспариваемого постановления, что подтверждается сопроводительным письмо от 02 ноября 2019 г., зарегистрированным за исходящим номером согласно журнала учета внутренней почты ОД ОМВД России по Кочубеевскому району.

В постановлении суда получила отражение проверка полномочий и компетенции дознавателя по возбуждению уголовного дела, соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении дела. Так, судом правильно указано, что дознаватель ОД ОМВД России по Кочубеевскому району лейтенант полиции ФИО2 обладал полномочиями для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом органа дознания, осуществляющим предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, на основе имеющихся у него правомочий, которые связаны с занимаемой им должностью.

Получили оценку суда и доводы жалобы о якобы имевшем место нарушении дознавателем уголовно-процессуального закона при задержании С. В.Б.. Так, суд указал о несостоятельности довода заявителя о том, что С. В.Б. был незаконно задержан в здании мирового суда судебного участка № 3, сотрудники полиции не пояснили причину его задержания, не пояснили права, дознавателем не был составлен протокол о задержании, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о том, что С. В.Б. задерживался сотрудниками полиции.

Доводы жалобы С. В.Б. о том, что в судебном заседании по гражданскому делу К. Т.С. показала, то она и С. В.Б. проживают по адресу: 

<

...>, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Также подлежат отклонению доводы о допросе свидетеля К.Т.С. без вызова посредством повесток. В соответствии с положением ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Кроме того, порядок вызова свидетеля не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах документов, подтверждающих полномочия и личность участвующих в судебном заседании прокурора и дознавателя, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, поскольку судом личность всех участвующих в судебном заседании лиц была установлена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С. В.Б., данных о не участии в судебном заседании прокурора и дознавателя при оглашении постановления, в материалах не имеется. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал сам С. В.Б. и адвокат Черников А.П., действовавший в его интересах. Суд обеспечил участие С. В.Б. в судебном заседании. Адвокат Черников А.П. действовал на основании ордера и был ознакомлен с материалами жалобы, о чем имеется расписка. Из протокола судебного заседания не усматривается отказ С. В.Б. от адвоката Черникова А.П. Иных сведений о том, как именно было нарушено право на защиту подозреваемого, суду не представлено. Довод о том, что адвокат имеет родственные связи с одним из работников прокуратуры (не принимавшем участия в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции), сам по себе, при отсутствии нарушений требований УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателей ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 и ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 г.