Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

29 мая 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А., защитника Чукиной С.Н., потерпевшего ФИО8, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшего ФИО8 при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес правой ногой, обутой в зимние «чуни», не менее одного удара в брюшную полость ФИО8, находящегося напротив него и встающего со стула, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва печени и желчного пузыря с последующим развитием перитонита, скопления крови в брюшной полости (400 мл), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Характеристику участкового уполномоченного полиции личности подсудимого, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в ОМВД России по 

<

адрес> доставлялся, суд находит необоснованной, поскольку изложенные в ней обстоятельства объективно материалами уголовного дела не подтверждаются, государственным обвинителем тому доказательства в судебном заседании не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит и согласно характеристике сельской администрации алкоголем не злоупотребляет, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения подсудимого, на что ссылается государственный обвинитель, не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда действия ФИО1 в виде вызова для потерпевшего скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, неоднократных извинений перед потерпевшим, принесение извинений потерпевшему и в судебном заседании, исключительно положительные характеристики личности ФИО1, которые судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной ФИО7, полное признание им вины и дача им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного деяния, на что ссылается защитник, по смыслу закона не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший ФИО8 просил об условном осуждении подсудимого, мотивируя родственными отношениями и неоднократными извинениями подсудимого.

Защитник просила применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в порядке ст. 73 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, оснований для такового суд не находит и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, что отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ), и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ).

Указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания за совершение тяжкого преступления подсудимому ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не предоставлены. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО8 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: зимнюю обувь – возвратить осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

А.А.Кожабаева